Contraddittorio procedimentale e qualificazione dei veicoli fuori uso come rifiuto (TAR Toscana n. 812 del 05.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di abbandono e deposito incontrollato di rifiuti ex art. 192 d.Lgs. n. 152/2006, la comunicazione di avvio del procedimento è normalmente indispensabile e non temperabile ex art. 21-octies legge n. 241/1990; tuttavia, quando la partecipazione procedimentale risulti assicurata in fatto e l’interessato abbia potuto esporre le proprie ragioni, l’omissione della formale comunicazione non inficia la legittimità del provvedimento. Il temperamento è ammesso anche in presenza di esigenze di celerità esplicitate in motivazione. Ai fini della qualificazione come rifiuto, integra la nozione di veicolo fuori uso ex art. 3, comma 2, lett. d), d.Lgs. n. 209/2003 il mezzo in evidente stato di abbandono, anche se giacente in area privata, privo di parti essenziali e di targa. Il deposito temporaneo cessa di essere tale quando per durata e modalità travalichi ogni limite ragionevole.

Il Fatto

Il Comune di Riparbella ha emanato due ordinanze ex art. 192 d.Lgs. n. 152/2006 con cui ha ingiunto la rimozione e lo smaltimento di rifiuti abbandonati su un terreno e il ripristino dello stato dei luoghi. Un primo provvedimento riguardava un cumulo di lastre, imballaggi, carta e un autoveicolo; un secondo concerneva un ulteriore veicolo in stato di abbandono. Destinatari erano l’autore del deposito e la proprietaria del fondo.

I destinatari hanno impugnato entrambi i provvedimenti con due ricorsi, poi riuniti, lamentando la violazione di legge e l’eccesso di potere sotto plurimi profili. Il Comune si è costituito, resistendo. Le istanze cautelari sono state rigettate. All’udienza la causa è stata trattenuta in decisione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto il motivo sulla qualificazione dei materiali. I ricorrenti sostenevano che i veicoli non fossero in stato di degrado e che il cartone fosse materiale di abbruciamento agricolo, mentre le lastre sarebbero state temporaneamente custodite per la vendita. La doglianza non persuade. I verbali di sopralluogo attestano che i mezzi giacevano a contatto con il terreno, parzialmente coperti dalla vegetazione, uno privo di motore, pneumatici, cristalli e targa.

Il Collegio richiama l’art. 183, comma 1, lett. a), d.Lgs. n. 152/2006 e l’art. 3, comma 2, d.Lgs. n. 209/2003, che classifica fuori uso il veicolo in evidente stato di abbandono anche se giacente in area privata. Sul punto richiama Cass. pen., Sez. III, n. 809 del 2017 e Cass. pen., Sez. III, n. 40747 del 2013. Le dichiarazioni rese in sede di sopralluogo confermano la volontà di disfarsi dei mezzi, essendo stata preannunciata la rottamazione.

Quanto al restante materiale, l’abbancamento di cartone non rientra nelle normali pratiche agricole di cui all’art. 182, comma 6-bis, d.Lgs. n. 152/2006, che riguarda solo i materiali vegetali e forestali elencati dall’art. 185. Le lastre, scarti di copertura risalenti a circa venticinque anni, sono rifiuto: la loro permanenza sul fondo travalica ogni limite del deposito temporaneo.

Sul primo motivo, relativo all’omessa comunicazione di avvio, il Collegio condivide l’orientamento che la ritiene indispensabile ex art. 7 legge n. 241/1990. Rileva però che il contraddittorio è stato assicurato in fatto durante il sopralluogo, con partecipazione attiva dell’interessato. Richiama la propria decisione TAR Toscana n. 1449 del 2024 e, quanto alle ragioni di urgenza, TAR Campania Salerno n. 1310 del 2021. L’onere motivazionale risulta alleggerito dalla pluralità degli episodi e dall’accertamento in contraddittorio. I ricorsi sono quindi infondati e vengono respinti, con condanna alle spese.