Contributi emittenti locali: requisito occupazionale e irrilevanza della regolarizzazione postuma (TAR Lazio n. 15826 del 09.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il requisito occupazionale minimo previsto dall’art. 4, comma 1, lett. a), del d.P.R. n. 146/2017 per l’accesso ai contributi alle emittenti televisive locali deve sussistere al momento della presentazione della domanda. La regolarizzazione della posizione previdenziale intervenuta successivamente non può essere valorizzata, perché integra una indebita modificazione postuma della domanda, in contrasto con i principi di autoresponsabilità e par condicio tra i concorrenti. Nel computo del numero medio di dipendenti non sono conteggiabili le ore di assenza ingiustificata, comprese quelle dovute alla mancanza del Green Pass, giacché il requisito è diretto ad attestare lo svolgimento di una minima effettiva attività da parte dell’emittente. Le censure relative a disposizioni regolamentari non applicate dall’Amministrazione sono irrilevanti per difetto di interesse, quando la legittimità del provvedimento risulta sorretta da autonome e sufficienti ragioni.

Il Fatto

La società ricorrente, titolare di autorizzazione per la fornitura di servizi di media audiovisivi nel bacino regionale della Campania, ha presentato domanda di ammissione al contributo previsto dal d.P.R. n. 146/2017 per l’annualità 2025. Il Ministero, esaminate le dichiarazioni rese in domanda, ha rilevato un numero di ore lavorate inferiore a quello risultante dalle banche dati dell’INPS per alcuni dipendenti e ha comunicato l’insussistenza del requisito occupazionale minimo.

La società ha replicato, correggendo due posizioni e chiedendo la rettifica dei dati. Il Ministero ha respinto l’istanza, osservando che la regolarizzazione presso l’ente previdenziale era avvenuta dopo la presentazione della domanda. La ricorrente ha quindi impugnato le note di diniego, le graduatorie provvisoria e definitiva e il decreto ministeriale del 20 ottobre 2017, deducendo violazione di legge ed eccesso di potere sotto tre profili. Il ricorso è stato respinto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio restringe l’ambito della controversia. Il diniego non si fonda sullo scomputo delle ore di aspettativa godute da un dipendente, peraltro dichiarate in domanda, ma sull’esclusione delle ore di assenza ingiustificata riferite ad altri due lavoratori. Già solo tale defalcazione impedisce il raggiungimento del requisito occupazionale richiesto dall’art. 4, comma 1, lett. a), del d.P.R. n. 146/2017.

La Corte esamina poi il tema della regolarizzazione contributiva. Il Ministero ha garantito il contraddittorio endoprocedimentale, ma non poteva considerare la correzione intervenuta dopo la domanda. La norma primaria richiede che la regolarità contributiva sia attestata dagli enti previdenziali nei trenta giorni antecedenti alla presentazione della domanda. Ammettere il contrario significherebbe consentire una integrazione postuma della domanda, contraria ai principi di autoresponsabilità e par condicio.

Sul computo delle assenze, il Collegio richiama la giurisprudenza amministrativa secondo cui la previsione di un requisito occupazionale minimo è rivolta anche ad attestare lo svolgimento di una minima effettiva attività da parte dell’emittente, con la conseguenza che i giorni di assenza ingiustificata non possono essere conteggiati. Il principio è ripreso da Cons. Stato, sez. VI, n. 9467 del 2 dicembre 2025 e da Cons. Stato, sez. VI, n. 5358 del 3 luglio 2026. Rientrano nella medesima categoria le assenze per mancanza del Green Pass, contrarie alla normativa emergenziale vigente ratione temporis.

Da qui la dichiarazione di irrilevanza della prospettata illegittimità dell’art. 3, comma 2, lett. d), del d.m. 20 ottobre 2017. I profili motivazionali relativi alle assenze ingiustificate e alla regolarizzazione postuma sono autosufficienti a sostenere la legittimità degli atti. La ricorrente non trarrebbe utilità dall’accoglimento delle ulteriori censure, neppure in ordine alle ore di aspettativa, posto che i riferimenti contenuti nei provvedimenti riguardano posizioni diverse e che, anche computando quelle ore, il requisito minimo resterebbe insoddisfatto.

Il ricorso è quindi respinto. Le spese di lite sono integralmente compensate in ragione della peculiarità della controversia.