Contributi FESR e revoca-decadenza vincolata: difetto di giurisdizione del giudice amministrativo (TAR Sicilia n. 2148 del 20.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di contributi e sovvenzioni pubbliche, il riparto di giurisdizione tra giudice ordinario e giudice amministrativo dipende dalla natura della situazione soggettiva azionata. Nella fase successiva alla concessione il beneficiario è titolare di un diritto soggettivo, tutelabile davanti al giudice ordinario. Quando la riduzione del contributo e la richiesta di ripetizione derivano dall’accertamento di un inadempimento degli obblighi assunti in sede di erogazione, l’amministrazione non esercita alcuna discrezionalità: si tratta di una revoca-decadenza a carattere vincolato, che non integra esercizio di autotutela pubblicistica ai sensi dell’art. 21-quinquies legge n. 241/1990. Il ricorso proposto davanti al giudice amministrativo è pertanto inammissibile per difetto di giurisdizione.

Il Fatto

Una società aveva presentato istanza di partecipazione a un avviso pubblico per la concessione di incentivi finalizzati alla riduzione dei consumi energetici, nell’ambito del Programma operativo FESR Sicilia 2014/2020, Azione 4.2.1. Con decreto dirigenziale era stata ammessa alle agevolazioni, con un contributo a fondo perduto di 89.075,00 euro, di cui aveva ricevuto una prima anticipazione e un secondo acconto.

Con due note del 2024 l’amministrazione regionale aveva intimato la restituzione di 29.417,50 euro, ritenuti erogati in eccesso, negando il saldo. La società ha impugnato le note davanti al TAR, deducendo la violazione degli artt. 7 e 10 della legge n. 241/1990, il difetto di motivazione e la violazione dell’affidamento. L’amministrazione ha eccepito il difetto di giurisdizione.

La Motivazione della Corte

Il TAR affronta in via pregiudiziale la questione di giurisdizione. Richiamando il costante orientamento delle Sezioni Unite, il Collegio ricorda che il riparto va attuato distinguendo la fase procedimentale di valutazione della domanda, in cui il privato è titolare di un interesse legittimo, dalla fase successiva alla concessione, in cui egli vanta un diritto soggettivo pieno.

Il Collegio cita le Sezioni Unite n. 15867 del 2011, n. 3057 del 2016, n. 15638 del 2017 e n. 21549 del 2017, nonché la pronuncia delle Sezioni Unite n. 16602 del 2016, secondo cui la giurisdizione ordinaria sussiste quando la revoca dipende dall’accertamento di un inadempimento del beneficiario, mentre resta al giudice amministrativo il sindacato sulla ponderazione comparativa degli interessi.

Nel caso concreto, la riduzione del contributo e la richiesta di ripetizione derivano dall’inosservanza degli obblighi di fatturazione e pagamento nei termini previsti dall’avviso e richiamati dal disciplinare. Le fatture emesse dopo il 30 giugno 2023 e le spese sostenute dopo il 29 agosto 2023 sono state escluse dall’importo erogabile.

L’amministrazione non ha effettuato alcuna revoca pubblicistica, ma una mera decurtazione parziale, resa necessaria da irregolarità emerse in fase di controllo. Si tratta di una decadenza sanzionatoria vincolata, che accerta fatti cui la disciplina di settore ricollega il venir meno del diritto all’erogazione, senza margini discrezionali.

Poiché il potere è vincolato al verificarsi di un fatto sopravvenuto imputabile al beneficiario, la posizione giuridica di quest’ultimo è di diritto soggettivo, con radicamento della giurisdizione presso il giudice ordinario. Il ricorso è dichiarato inammissibile per difetto di giurisdizione, con riproposizione davanti al giudice ordinario ex art. 11, comma 2 c.p.a. nel termine di tre mesi dal passaggio in giudicato. Le spese sono compensate.