Contributi teatro: no al preavviso di rigetto nelle procedure di finanziamento (TAR Sicilia n. 2677 del 29.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nelle procedure di finanziamento pubblico connotate dalla previa pubblicazione di un avviso, dalla fissazione delle regole di partecipazione e dalla successiva selezione delle domande, non trova applicazione l’istituto del preavviso di rigetto di cui all’art. 10 bis l. n. 241/1990, per la loro assimilabilità alle procedure concorsuali. Il requisito della professionalità dell’organismo teatrale richiedente costituisce presupposto indefettibile della contribuzione e non può essere sostituito dalla verifica della fascia di appartenenza di cui all’art. 6, comma 6, l.r. n. 25/2007. Il carattere amatoriale dell’associazione può essere desunto in via indiziaria dall’affiliazione a una federazione di teatro amatoriale, dalla limitata richiesta di agibilità per gli spettacoli e dalle previsioni statutarie sul carattere gratuito delle prestazioni. Non viola l’art. 18 Cost. l’esclusione che non discenda dall’adesione associativa in sé, ma dalla carenza del requisito professionale.

Il Fatto

Con un avviso pubblico del 2024 l’Assessorato regionale resistente indiceva la procedura per la stipula di convenzioni ex art. 12 l.r. n. 25/2007, a valere sul Fondo Unico Regionale per lo spettacolo, destinata agli organismi professionali del teatro siciliano. L’associazione ricorrente presentava domanda, allegando la documentazione richiesta.

Con nota del 19.11.2024 l’amministrazione comunicava l’esclusione, ravvisando la natura amatoriale dell’associazione. La documentazione integrativa depositata non mutava l’esito. Il D.A. n. 3923/S8 del 25.11.2024 ammetteva i controinteressati ed escludeva la ricorrente; il successivo D.A. n. 4469/S8 del 12.12.2024 rettificava un errore materiale dell’allegato, confermando l’esclusione. Il D.D.S. n. 4693/S8 del 23.12.2024 impegnava la spesa in favore dei beneficiari. L’associazione impugnava gli atti davanti al TAR Sicilia, che respingeva l’istanza cautelare, confermata dal C.G.A.R.S.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge tutti i motivi. Sul primo, relativo alle garanzie procedimentali, il Tribunale richiama l’art. 11 bis, comma 4, l.r. n. 10/1991 e l’art. 10 bis l. n. 241/1990: il preavviso di rigetto non opera nelle procedure concorsuali, alle quali sono assimilabili le procedure di finanziamento pubblico come quella in esame. Il motivo è quindi infondato in radice, indipendentemente dalla questione del termine per le osservazioni.

Il Collegio aggiunge che il contraddittorio è stato comunque pienamente assicurato, avendo l’amministrazione comunicato la non ammissione, esaminato la documentazione integrativa e solo dopo adottato il provvedimento finale. La memoria del 9.12.2024 è qualificata come istanza di riesame, puntualmente riscontrata con la nota del 12.12.2024.

Sul secondo motivo, concernente il difetto di istruttoria e il travisamento, il Tribunale osserva che l’avviso pubblico richiede la qualità di organismo professionale. Il carattere amatoriale è desunto da indizi concordanti: l’affiliazione alla F.I.T.A., federazione di enti amatoriali, e la limitata richiesta di agibilità per gli spettacoli. Lo Statuto conferma l’assenza di scopo di lucro, il carattere personale, spontaneo e gratuito delle prestazioni degli associati e la possibilità solo eventuale di assumere dipendenti. L’istruttoria risulta pertanto adeguata.

Quanto alla pretesa qualificazione in terza fascia ex art. 6, comma 6, l.r. n. 25/2007, il rilievo è dichiarato non concludente: la natura professionale è presupposto di base della contribuzione, senza il quale non si pone alcuna questione di fascia. La censura di violazione dell’art. 18 Cost. è giudicata mal posta, poiché l’esclusione non deriva dall’adesione alla federazione, ma dalla carenza del requisito professionale.

Il terzo motivo, di difetto di motivazione, è disatteso: le note di riscontro indicano in dettaglio le ragioni della qualificazione amatoriale, rendendo ricostruibile il percorso logico dell’amministrazione. Il ricorso è rigettato; le spese sono compensate in ragione delle oscillazioni dell’amministrazione nell’apprezzamento della professionalità nel triennio.