Silenzio-inadempimento e DIA: nessun obbligo di conclusione del procedimento (Cons. Stato n. 6013 del 22.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
La denuncia di inizio attività, al pari della segnalazione certificata, non dà avvio a un procedimento amministrativo da concludere con un provvedimento espresso, ma integra un titolo abilitativo autonomo per l’avvio dell’attività, salvo l’esercizio dei poteri inibitori o interdittivi dell’amministrazione. L’annullamento in sede giurisdizionale del provvedimento che ne aveva dichiarato l’inefficacia determina la riemersione degli effetti della DIA originaria, con la conseguenza che non residua alcun obbligo di provvedere e il ricorso per silenzio-inadempimento è inammissibile. Nel giudizio di appello, l’introduzione di domande e documenti nuovi, volti a far valere l’inattuazione di un obbligo istruttorio imposto da una precedente sentenza, viola il divieto dei nova di cui all’art. 104 c.p.a., perché il giudizio di appello conserva natura di revisio prioris instantiae e non di iudicium novum.

Il Fatto

Una proprietaria presentava nel 2001 al Comune una denuncia di inizio attività per opere di manutenzione straordinaria e restauro conservativo su un immobile. Dopo una contestazione sulla titolarità dell’immobile, l’amministrazione avviava nel 2008 un procedimento di annullamento in autotutela e nel 2011 ordinava la demolizione delle opere ritenute difformi, disponendo il ripristino dello stato dei luoghi. Una successiva DIA in sanatoria veniva dichiarata inefficace.

La proprietaria impugnava i provvedimenti: il ricorso era respinto dal TAR con sentenza n. 405 del 2013, poi riformata dal Consiglio di Stato con sentenza n. 4372 del 2017, che annullava gli atti e imponeva una nuova misurazione del massetto in contraddittorio. Nel 2024 gli eredi diffidavano Comune e Regione a concludere il procedimento avviato con la DIA del 2001. Il TAR Umbria, con sentenza n. 566 del 2024, dichiarava inammissibile il ricorso per silenzio-inadempimento; gli eredi proponevano appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge in via preliminare l’eccezione di difetto di legittimazione passiva della Regione, ritenendola coinvolta sia per la competenza in materia sismica attribuita dalla legge regionale n. 10 del 2015, sia per gli accertamenti poi effettivamente svolti.

Nel merito, la Corte fissa anzitutto il perimetro decisionale: il ricorso di primo grado chiedeva la conclusione del procedimento avviato con la DIA, non l’attuazione dell’obbligo istruttorio imposto dalla sentenza del 2017. Su questa base i primi due motivi, se diretti a far valere l’inattuazione del giudicato, sono dichiarati inammissibili per violazione del divieto dei nova, richiamando l’art. 104 c.p.a. e la natura di revisio prioris instantiae del giudizio di appello, con rinvio a Cons. Stato, Ad. plen., n. 5 del 2015.

La Corte rileva inoltre una contraddizione intrinseca nel ricorso di primo grado, che invocava indifferentemente la conclusione del procedimento avviato con la DIA e quella del distinto procedimento di annullamento d’ufficio.

Venendo al merito, il Collegio richiama la sentenza n. 4372 del 2017: l’annullamento della determinazione che aveva dichiarato inefficace la DIA in sanatoria ha determinato la riemersione degli effetti della DIA originaria, titolo abilitativo autonomo, espressione di una parziale liberalizzazione, che non necessita di alcun atto conclusivo del procedimento. Il riferimento è a Cons. Stato, Ad. plen. n. 15 del 2011. Ne deriva che la DIA, come la SCIA, non apre un procedimento, salvo l’esercizio dei poteri inibitori o interdittivi.

La Corte osserva, infine, che la Regione ha comunque eseguito le misurazioni imposte in sede giurisdizionale, accertando la violazione dell’art. 52 d.P.R. n. 380 del 2001 per omessa applicazione delle norme tecniche nelle zone sismiche e trasmettendo gli atti alla Procura. L’appello è pertanto respinto, con compensazione delle spese.