Contributo ART dovuto dai vettori aerei e finanziamento dell’Autorità di vigilanza (Cons. Stato n. 9336 del 20.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il vettore aereo che opera in un mercato nel quale l’Autorità di regolazione dei trasporti abbia concretamente avviato l’esercizio delle proprie competenze rientra tra gli operatori economici tenuti al contributo di funzionamento previsto dall’art. 37, comma 6, lett. b), d.l. n. 201/2011, come modificato dall’art. 16 d.l. n. 109/2018. La novella ha superato il criterio discretivo tra destinatari e beneficiari della regolazione, assumendo a presupposto della contribuzione la sola circostanza dell’effettivo avvio dell’attività regolatoria nel mercato di riferimento. L’art. 11, paragrafo 5, direttiva 2009/12/CE non osta a un finanziamento dell’autorità di vigilanza indipendente mediante un contributo non correlato al costo dei servizi resi, purché siano rispettati i principi di proporzionalità e di non discriminazione. Il contributo è dovuto anche dai vettori non stabiliti nello Stato membro che ha istituito l’autorità.

Il Fatto

Alcuni vettori aerei hanno impugnato davanti al TAR Piemonte la delibera ART n. 141 del 19 dicembre 2018, recante misura e modalità di versamento del contributo per il 2019, e la determinazione del Segretario generale n. 21/2019. Il giudice di primo grado ha accolto il ricorso e ha annullato la delibera nella parte in cui impone il contributo ai soggetti che esercitano servizi di trasporto aereo di passeggeri e merci.

L’ART ha proposto appello, sostenendo che la novella del 2018 avesse ampliato la platea dei soggetti obbligati fino a ricomprendere gli operatori economici del settore. I vettori hanno resistito, eccependo la disapplicazione della norma impositiva e sollevando questioni di legittimità costituzionale in riferimento agli artt. 3, 23, 53 e 77 Cost. La Sezione ha sospeso il processo e ha rimesso alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea tre questioni pregiudiziali sull’interpretazione dell’art. 11, paragrafo 5, direttiva 2009/12/CE.

La Motivazione della Corte

La Sezione muove dalla sentenza della Corte di Giustizia del 25 aprile 2024 (causa C-204/23), che ha escluso il contrasto tra la direttiva e una normativa nazionale che finanzi l’autorità di vigilanza mediante un contributo a carico degli utenti degli aeroporti, il cui ammontare non è correlato al costo dei servizi forniti dall’autorità. La CGUE ha subordinato la legittimità del prelievo al rispetto dei principi generali del diritto dell’Unione, in particolare di proporzionalità e di non discriminazione, e ha ammesso l’imposizione anche a carico dei soggetti non stabiliti nello Stato membro.

Il Collegio richiama la propria ordinanza n. 3028 del 24 marzo 2023, che già aveva anticipato la fondatezza delle censure dell’ART. Il baricentro argomentativo è la modifica dell’art. 37, comma 6, lett. b), d.l. n. 201/2011 a opera dell’art. 16 d.l. n. 109/2018: la norma ha sostituito il riferimento ai gestori delle infrastrutture e dei servizi regolati con la più ampia formula degli operatori economici operanti nel settore del trasporto, per i quali l’Autorità abbia concretamente avviato l’esercizio delle competenze nel mercato in cui essi operano. La ratio è il beneficio che le categorie imprenditoriali ricevono dalla regolazione.

Su questa base il criterio distintivo tra destinatari e beneficiari perde rilievo. Ciò che conta è l’effettivo avvio della regolazione nel mercato di riferimento. La Sezione ricostruisce l’attività svolta dall’ART nel settore aeroportuale: la delibera n. 64/2014 sui modelli di regolazione dei diritti aeroportuali, la revisione conclusa con la delibera n. 92/2017 e la successiva delibera n. 84/2018. L’intervento regolatorio, incidendo sui diritti aeroportuali dovuti dalle compagnie, investe inevitabilmente anche i vettori, coinvolti nel processo di definizione dei modelli tariffari.

Le questioni di legittimità costituzionale sono dichiarate non fondate. La Sezione si richiama alla sentenza della Corte costituzionale n. 69 del 2017, che ha inquadrato il contributo come prestazione patrimoniale imposta e ha individuato la platea degli obbligati in coloro che svolgono attività rispetto alle quali l’ART ha concretamente esercitato le proprie funzioni. Quanto all’art. 77 Cost., la norma del d.l. n. 109/2018 non è intrusa, perché inserita in un decreto che regolava la sicurezza dei trasporti e le competenze dell’Autorità, al cui esercizio il finanziamento è strumentale.

Infine, il Collegio esclude la violazione dei principi di proporzionalità e non discriminazione in relazione alle soglie di esenzione e alla mancata contribuzione di altri soggetti: l’esiguità degli importi esclusi rende inconsistente il tertium comparationis, mentre spetta al legislatore l’individuazione astratta dei soggetti passivi. L’incremento dell’aliquota dallo 0,4 allo 0,6 per mille è correlato al bilancio di previsione e resta inferiore al tetto dell’1 per mille fissato dalla legge. L’appello è accolto e il ricorso di primo grado respinto, con condanna alle spese del doppio grado.