Contributo ART dovuto dai vettori aerei quali operatori del settore regolato (Cons. Stato n. 9337 del 20.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
I vettori aerei rientrano tra i soggetti tenuti al pagamento del contributo per il funzionamento dell’Autorità di regolazione dei trasporti. La novella dell’art. 37, comma 6, lett. b), del d.l. n. 201/2011, introdotta dal d.l. n. 109/2018, ha unificato destinatari e beneficiari della regolazione nell’unica nozione di operatori economici operanti nel settore del trasporto. Condizione di legittimità dell’imposizione è l’effettivo avvio, da parte dell’Autorità, dell’esercizio delle competenze o del compimento delle attività previste dalla legge nel mercato in cui l’operatore agisce. L’utilità della regolazione, e non la sua diretta destinazione soggettiva, fonda l’obbligo contributivo. La direttiva 2009/12/CE, come interpretata dalla Corte di giustizia, non osta a un finanziamento dell’autorità di vigilanza mediante contributo a carico degli utenti degli aeroporti non correlato al costo dei servizi, purché siano rispettati i principi di proporzionalità e non discriminazione.

Il Fatto

Due vettori aerei, in amministrazione straordinaria, impugnavano davanti al TAR Piemonte la delibera dell’ART n. 141 del 2018, il decreto del Presidente del Consiglio dei ministri di approvazione, la determinazione del Segretario generale n. 21/2019 e la lettera di richiesta del pagamento. Il giudice di primo grado accoglieva il ricorso e annullava la delibera nella parte in cui assoggettava a contribuzione i soggetti esercenti servizi di trasporto aereo di passeggeri, ritenendo che l’attività regolata riguardasse i soli gestori aeroportuali.

L’Autorità di regolazione dei trasporti proponeva appello, sostenendo che la novella legislativa del 2018 avesse superato la distinzione tra soggetto regolato e mero beneficiario. I vettori resistevano e riproponevano i motivi assorbiti in primo grado.

La Motivazione della Corte

La Sezione ha dapprima sospeso il giudizio, rimettendo alla Corte di giustizia dell’Unione europea tre questioni pregiudiziali sull’interpretazione dell’art. 11, paragrafo 5, della direttiva 2009/12/CE. Con sentenza del 25 aprile 2024, causa C-204/23, il giudice europeo ha escluso che tale norma ostasse a un finanziamento dell’autorità di vigilanza mediante contributo a carico degli utenti degli aeroporti, anche non ivi stabiliti, purché la disciplina nazionale rispetti i principi di proporzionalità e non discriminazione.

Su questa base il Collegio ha accolto l’appello, richiamando le proprie pronunce conformi (Cons. Stato, Sez. VI, n. 5365 e n. 5372 del 14 giugno 2024). La svolta interpretativa risale alla sentenza n. 5 del 2021, che ha abbandonato il criterio fondato sulla distinzione tra destinatari e beneficiari della regolazione: la modifica legislativa ha ricondotto entrambe le categorie nell’unico concetto di operatori economici operanti nel settore del trasporto, valorizzando il beneficio che gli imprenditori ricevono dalla regolazione.

Muovendo dalla sentenza della Corte costituzionale n. 69 del 2017, la Sezione ha precisato che condizione di legittimità del contributo, stante l’onnicomprensività della nozione soggettiva, è solo l’effettivo avvio della regolazione nel mercato di riferimento. La distinzione tra destinatari diretti e indiretti non rileva, perché tutti gli operatori del mercato regolato sono investiti dalla regolazione nei loro rapporti.

Quanto al merito, la Corte ha ritenuto infondati i motivi riproposti. L’esenzione prevista dall’art. 1, comma 5, della delibera n. 141/2018 riguarda le sole procedure liquidative: l’amministrazione straordinaria delle grandi imprese in stato d’insolvenza, disciplinata dal d.lgs. n. 270/1999, persegue finalità conservativa e di continuità aziendale, ponendosi in rapporto di alternatività con la liquidazione giudiziaria.

L’incremento dell’aliquota dallo 0,4 allo 0,6 per mille del fatturato è correlato al bilancio di previsione e ai maggiori costi di funzionamento, restando sotto il limite massimo dell’1 per mille fissato dalla legge. La competenza dell’Autorità sui contratti di programma in deroga è stata confermata dall’art. 10 della legge n. 37/2019. La consultazione risulta effettivamente svolta. Le questioni di legittimità costituzionale, in particolare sul riparto di competenze dell’art. 23 Cost., sono state ritenute non fondate.