Contributo per diritto d’uso di frequenze dovuto anche senza effettivo utilizzo (Cons. Stato n. 270 del 13.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il contributo dovuto per l’attribuzione del diritto individuale d’uso delle frequenze ha natura di corrispettivo per la disponibilità di una risorsa scarsa e prescinde dall’effettivo esercizio del diritto. Il suo presupposto è il provvedimento di conferimento, non l’installazione degli impianti o l’uso concreto delle frequenze. Il mancato utilizzo costituisce circostanza di fatto successiva e irrilevante, salvo che l’interessato non rinunci all’autorizzazione nei termini e con gli effetti previsti dal titolo. Le doglianze avverso la misura del contributo e le riduzioni applicate devono essere fatte valere con l’impugnazione tempestiva del provvedimento autorizzatorio che ne indica l’importo, non con la successiva contestazione degli atti di recupero. È quindi inammissibile la censura che, prospettando la revoca o il rimborso, si risolva nella contestazione di un provvedimento divenuto inoppugnabile.

Il Fatto

Una società concessionaria autostradale presentava nel 2012 istanza al Ministero per ottenere il diritto individuale d’uso di frequenze destinate ai collegamenti in ponte radio degli impianti di sicurezza e ventilazione delle gallerie. Con determina direzionale il Ministero conferiva il diritto, con decorrenza dall’1.06.2012 e scadenza al 31.12.2021, e comunicava l’importo dovuto per l’annualità in corso e quello per le successive. La società chiedeva poi l’esenzione totale, invocando le previsioni sulle attività di emergenza e soccorso; l’Amministrazione riconosceva la sola riduzione del 40% riservata alle società per azioni.

Poiché i ponti radio non venivano installati per i pareri negativi delle Soprintendenze, la società chiedeva l’annullamento della pratica e contestava le successive richieste di pagamento per gli anni 2012 e 2013, sostenendo di non aver mai esercitato la concessione. Il TAR Lazio rigettava il ricorso e la società appellava, lamentando tra l’altro la violazione delle disposizioni sul rimborso del contributo e sulla revoca dell’autorizzazione.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato esamina congiuntamente i tre motivi, tutti volti a contestare la debenza del contributo in ragione del mancato utilizzo delle frequenze. La Corte conferma l’impianto del primo giudice: la nota con cui il Ministero ha comunicato il conferimento del diritto indicava chiaramente l’accoglimento dell’istanza e la misura del contributo, per la quota dell’annualità in corso e per le successive. Il provvedimento era dunque conforme all’istanza e concludeva il procedimento.

Da ciò discende il primo rilievo di inammissibilità: l’appellante non ha impugnato tempestivamente la nota del 31.5.2012, né la successiva nota con cui il Ministero ha precisato che l’importo annuo derivava dall’applicazione della riduzione del 40% ex art. 32, comma 9, lett. f), dell’Allegato 25 al d.lgs. n. 259/2003. Chi intende contestare il diniego di esenzione totale o una riduzione maggiore deve impugnare l’atto che quantifica il dovuto, non attendere il recupero.

Analogo esito riguarda la censura sulla mancata conclusione del procedimento per il mancato assolvimento degli oneri di istruttoria e vigilanza e per l’omessa indicazione dei numeri di matricola degli apparati. Il giudice di prime cure ha correttamente qualificato tali adempimenti come successivi al rilascio dell’autorizzazione: il loro inadempimento non inficia il titolo già formato, con la conseguenza che la doglianza resta inammissibile per difetto di tempestiva impugnazione.

Quanto all’art. 107, comma 8, del d.lgs. n. 259/2003, che riconosce il diritto al rimborso del contributo versato per verifiche e controlli quando il Ministero ravvisi che l’attività non può essere iniziata o proseguita, e al comma 12 sulla revoca, la Corte rileva che l’appellante li valorizza per contestare un provvedimento ormai inoppugnabile. La domanda di revoca, inoltre, sarebbe estranea al thema decidendum del giudizio di primo grado, diretto unicamente all’annullamento degli atti impugnati.

Nel respingere il profilo di irragionevolezza, la Corte chiarisce il nucleo sostanziale della controversia: il contributo è dovuto in ragione dell’autorizzazione all’utilizzo della risorsa scarsa, mentre il mancato impiego delle frequenze è circostanza successiva e non imputabile all’Amministrazione, che ha rilasciato il titolo conformemente alla richiesta. Spettava alla società rinunciare immediatamente all’autorizzazione divenuta non necessaria; avendo rinunciato solo nel giugno 2013, essa è tenuta al pagamento per il periodo di efficacia del titolo. L’appello è quindi rigettato, con compensazione integrale delle spese di lite.