Contributo di solidarietà delle Casse privatizzate imposto solo dalla legge (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 2439 del 01.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il contributo di solidarietà imposto dagli enti previdenziali privatizzati sui trattamenti pensionistici integra una prestazione patrimoniale imposta, il cui fondamento deve rinvenirsi esclusivamente nella legge, in applicazione dell’art. 23 Cost. Esso non rientra tra i provvedimenti che le Casse possono adottare per assicurare l’equilibrio di bilancio di lungo termine, poiché la sua natura provvisoria e limitata nel tempo è incompatibile con una finalità strutturale di riequilibrio. La declaratoria di illegittimità delle delibere che lo hanno introdotto non può essere equiparata all’inerzia degli enti o al parere negativo dei Ministeri vigilanti, che soli legittimano l’applicazione del contributo dell’1% previsto dall’art. 24, comma 24, lett. b), del d.l. n. 201 del 2011. Il credito restitutorio conseguente alla indebita trattenuta è soggetto a prescrizione decennale, difettando la liquidità ed esigibilità necessaria ai fini della prescrizione quinquennale.

Il Fatto

La Corte d’appello di Torino, con la sentenza n. 64 del 2023, aveva respinto il gravame della Cassa nazionale di previdenza dei dottori commercialisti e confermato la pronuncia di primo grado. Il giudice di merito aveva dichiarato l’illegittimità dei prelievi effettuati a titolo di contributo di solidarietà sulla pensione di vecchiaia erogata al professionista, condannando l’ente alla restituzione degli importi arbitrariamente trattenuti, nei limiti della prescrizione decennale.

La Corte territoriale aveva negato in radice il potere dell’ente di imporre il contributo, ritenendo che tale prelievo esuli dai criteri di determinazione del trattamento pensionistico che le Casse privatizzate possono adottare, poiché la sua imposizione è riservata al legislatore. Né, secondo la sentenza, il contributo provvisorio perseguiva la finalità di assicurare l’equilibrio di bilancio di lungo termine. L’ente ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, rilevando che gli argomenti addotti nella memoria illustrativa non sono idonei a confutare la giurisprudenza consolidata, richiamata nella proposta di definizione. Sul primo motivo, i giudici hanno ribadito che il potere di imposizione del contributo di solidarietà deve trovare il suo univoco fondamento nella legge, alla stregua dell’art. 23 Cost., come affermato dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 173 del 2016. Si tratta di una prestazione patrimoniale imposta, che spetta al legislatore fissare nei suoi elementi essenziali.

La scelta del legislatore di temperare il sistema del pro rata non offre alcun fondamento al potere della Cassa di imporre un contributo che interferisce con aspetti diversi. Del pari, la clausola di salvezza dei provvedimenti legittimamente assunti contenuta nell’art. 1, comma 488, della legge n. 147 del 2013 non soccorre, poiché la norma condiziona la legittimità degli atti alla finalità di assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, connotato estraneo al contributo straordinario, per sua natura provvisorio e limitato nel tempo.

Quanto al secondo motivo, proposto in via gradata, la Corte ha escluso che la dichiarazione di illegittimità delle delibere possa essere equiparata all’inerzia dell’ente o al parere negativo dei Ministeri vigilanti. La legge indica come prioritarie le misure strutturali di riequilibrio e contempla il contributo di solidarietà dell’1% solo come extrema ratio, subordinandolo a requisiti tassativi. La ricorrente non ha allegato né dimostrato i presupposti di fatto richiesti, limitandosi ad assimilare condizioni normative ed empiriche eterogenee.

Sul terzo motivo, la Corte ha ribadito l’applicabilità della prescrizione decennale. La prescrizione quinquennale invocata dall’ente richiede la liquidità ed esigibilità del credito, che non sussistono quando il pensionato ha potuto riscuotere solo i ratei nella misura decurtata del contributo. Il richiamo all’art. 47-bis del d.P.R. n. 639 del 1970 è stato giudicato non conferente, essendo la norma dettata nell’àmbito delle prestazioni erogate dall’INPS.

Non riscontrandosi ragioni per una diversa applicazione dell’art. 96, terzo e quarto comma, cod. proc. civ., la Corte ha condannato la ricorrente al pagamento di Euro 2.500,00 a favore del controricorrente e di un ulteriore importo di Euro 2.500,00 alla cassa delle ammende, per avere chiesto la decisione senza addurre nuovi argomenti idonei a rimeditare l’orientamento giurisprudenziale posto a base della proposta.