Contributo TLC 2024: fabbisogno quantificato con criterio forfettario e illegittimo (TAR Lazio n. 649 del 13.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il contributo dovuto all’Autorità per le garanzie nelle comunicazioni dagli operatori di comunicazione elettronica è legittimo solo se determinato muovendo dall’individuazione analitica delle attività riconducibili alle funzioni finanziabili di cui all’art. 16 della direttiva (UE) 2018/1972 e dalla disaggregazione dei relativi costi. È illegittima la delibera contributiva che, dopo aver formalmente elencato le macro-aree funzionali, quantifichi il fabbisogno mediante un’allocazione pro quota del budget complessivo dell’Autorità sulle risorse umane e un costo medio forfettario per FTE, senza verificare il nesso di stretta pertinenza tra costi e attività regolate. I fornitori di servizi interattivi associati o di accesso condizionato non sono operatori di comunicazione elettronica e non sono soggetti passivi del contributo. Le istruzioni operative che precludono l’esclusione dall’imponibile in ragione dei soli codici ATECO introducono una presunzione assoluta di inerenza priva di fondamento normativo.

Il Fatto

La società ricorrente, operante nel settore dei servizi media e delle telecomunicazioni, ha impugnato davanti al TAR Lazio le delibere con cui l’Autorità per le garanzie nelle comunicazioni ha determinato il contributo dovuto per l’anno 2024 dagli operatori delle comunicazioni elettroniche e ha approvato il modello e le istruzioni per il versamento.

Il gravame, articolato in sette motivi, ha investito il percorso istruttorio della determinazione contributiva, l’ambito soggettivo dell’obbligo, i dubbi di costituzionalità prospettati in via subordinata per asserita violazione della riserva di legge, l’impiego dell’avanzo di amministrazione e il meccanismo di esclusione dei ricavi non imponibili fondato sui codici ATECO.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha scrutinato anzitutto i primi due motivi. Quanto alla mancata pubblicazione preventiva del rendiconto, la censura è infondata: la Corte di giustizia UE, ordinanza 29 aprile 2020, causa C-399/19, ha chiarito che l’obbligo di rendicontazione non è condizione preliminare della legittima riscossione dei diritti amministrativi dell’anno successivo, e il Consiglio di Stato n. 10635 del 2023 ha confermato tale lettura con riferimento all’art. 16 del Codice delle comunicazioni elettroniche.

È parimenti infondata l’illegittimità derivata dal rendiconto 2022, poiché la delibera contributiva 2024 reca una nuova e autonoma stima del fabbisogno; il rendiconto incide solo sull’importo della rettifica, non censurata sotto tale profilo.

È invece fondata la censura sull’autonoma illegittimità della stima. Il Collegio ha richiamato il quadro tracciato dall’art. 12 della direttiva autorizzazioni e dalla Corte di giustizia, ordinanza C-399/19, nonché le indicazioni conformative di Cons. Stato n. 6828 del 2023 e n. 10635 del 2023: l’Autorità deve partire dalle funzioni finanziabili, darne conto analitico e solo dopo quantificare i costi, imputando pro quota le funzioni trasversali. Nel caso di specie l’Autorità ha invece invertito l’ordine logico, calcolando il fabbisogno mediante allocazione del budget complessivo e un costo medio per FTE, senza disaggregazione per singola attività né giustificazione del volume di personale assegnato. Il difetto di istruttoria e di motivazione impone la rideterminazione.

Il secondo e il terzo motivo sono infondati: l’art. 1, comma 65, della legge n. 266 del 2005 non legifica alcun elenco chiuso di soggetti passivi, e la riserva di legge ex art. 23 Cost. ha carattere relativo, restando soddisfatta dalla determinazione legislativa degli elementi essenziali del prelievo.

È accolto il quinto motivo: alla stregua di Cons. Stato n. 9725 del 13 novembre 2023, i servizi di accesso condizionato rientrano nei servizi correlati e non nella nozione di servizio di comunicazione elettronica; i relativi fornitori non sono quindi soggetti passivi del contributo. È accolto anche il settimo motivo, poiché il sistema dei codici ATECO bloccati introduce una presunzione assoluta di inerenza, comprimendo la possibilità di dimostrare l’autonomia dei ricavi non riconducibili ai servizi regolati. Il sesto motivo è respinto, risultando l’impiego parziale dell’avanzo coerente con i criteri di prudenza contabile.