Contributo unificato nel giudizio di rinvio dovuto da chi riassume (Cass. civ. Sez. V n. 26626 del 11.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di contributo unificato, nel giudizio di rinvio conseguente alla cassazione della sentenza l’obbligo di pagamento grava sulla parte che per prima introduce la fase processuale mediante riassunzione. L’importo è determinato in relazione al valore economico della controversia, individuato in base all’oggetto della domanda e alla consistenza della pretesa dedotta in giudizio, indipendentemente dalla posizione processuale rivestita dalla parte nelle precedenti fasi e dall’interesse della stessa a conseguire un’utilità ulteriore rispetto a quella già riconosciutale. Nelle controversie aventi a oggetto il rimborso di tributi, il valore della lite coincide con l’importo del tributo richiesto in restituzione, non rilevando la qualità di appellato precedentemente rivestita da chi procede alla riassunzione. L’art. 63 del d.lgs. n. 546 del 1992 non deroga alla disciplina del contributo, che si correla all’iscrizione a ruolo ai sensi dell’art. 9, comma 1, del d.P.R. n. 115 del 2002.

Il Fatto

Il contribuente ha ricevuto nel gennaio 2009 la liquidazione della posizione previdenziale maturata presso un fondo pensione complementare, sulla quale sono state operate ritenute fiscali che egli ha ritenuto indebite. Ha quindi presentato istanza di rimborso per l’importo di euro 24.164,94, senza ottenere risposta, con formazione del silenzio-rifiuto. Il giudizio di merito si è concluso in primo grado con l’accoglimento della domanda e in appello con conferma; la Cassazione, con ordinanza n. 19949 del 2017, ha cassato la sentenza di appello con rinvio ad altra sezione della medesima CTR.

Nel giudizio di rinvio il contribuente ha notificato l’atto di riassunzione, dichiarando un valore della lite pari a zero e versando un contributo di euro 30, sul presupposto di conservare la veste di appellato. La segreteria ha rideterminato il valore in euro 29.376,05 e ha chiesto la differenza di euro 220,00; al mancato pagamento è seguita l’irrogazione di una sanzione pari al 200% dell’importo non versato. L’impugnazione è stata rigettata in entrambi i gradi di merito, con affermazione della debenza del contributo da parte di chi per primo si costituisce nel giudizio di rinvio.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo denunciava la nullità della sentenza per difetto assoluto o apparenza di motivazione, essendo la decisione di appello costituita da mera riproduzione delle controdeduzioni dell’ufficio. La Corte rigetta la censura richiamando il principio delle Sezioni Unite n. 642 del 2015, ribadito da Cass. n. 11350 del 2024: non è nulla la sentenza che esponga le ragioni della decisione riproducendo il contenuto di un atto di parte, quando tali ragioni siano attribuibili all’organo giudicante e risultino chiare, univoche ed esaustive. Nel caso concreto il giudice del gravame ha fatto proprie le argomentazioni, recependole e rielaborandole, rendendo percepibile l’iter logico-argomentativo.

Il secondo motivo censurava l’avviso di irrogazione della sanzione per omessa indicazione delle modalità di impugnazione, in violazione dell’art. 7, comma 2, della legge n. 212/2000. La censura è dichiarata inammissibile, non risultando trascritto né allegato il contenuto del provvedimento, e comunque infondata: secondo l’orientamento consolidato (Cass. n. 10702 del 2024, che richiama Cass. n. 25227 del 2013 e Cass. n. 14482 del 2003), recepito dall’art. 7-quater della legge n. 212/2000, il vizio non invalida l’atto. La doglianza è inoltre priva di interesse, avendo il contribuente impugnato tempestivamente dinanzi alla CTP.

Il nucleo della decisione è il terzo motivo, che contesta il criterio di determinazione del contributo nel giudizio di rinvio in relazione all’art. 63 del d.lgs. n. 546 del 1992. La Corte muove dall’art. 14 del d.P.R. n. 115 del 2002, che pone l’obbligo a carico della parte che per prima si costituisce o deposita il ricorso introduttivo, e osserva che la norma sul rinvio assicura la continuità del rapporto processuale quanto all’oggetto, senza derogare alla disciplina del contributo. L’introduzione del giudizio di rinvio mediante riassunzione comporta una nuova iscrizione a ruolo e fa sorgere gli adempimenti tributari connessi.

La Corte confuta l’argomento fondato sulla veste di appellato: valorizzare la posizione soggettiva della parte che riassume significherebbe subordinare il tributo a un elemento contingente, in contrasto con il sistema che individua nel valore della domanda il parametro oggettivo. Sottolinea inoltre l’assurdità pratica di una tesi che, ove la controparte non si costituisse, condurrebbe a escludere ogni contributo al momento della riassunzione. Richiama sul punto Cass. n. 8912 del 2018, che già aveva affermato la debenza del contributo in caso di riassunzione dinanzi al giudice competente, in ragione dell’iscrizione a ruolo.

Il quarto motivo, relativo all’art. 6, comma 2, del d.lgs. n. 472/1997 e alle obiettive condizioni di incertezza normativa, è dichiarato palesemente infondato: la debenza del contributo da parte di chi assume l’iniziativa processuale è principio chiaro e mai posto in discussione. Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese e con l’attestazione dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002.