Controllo giudiziario non travolge gli effetti dell’interdittiva antimafia (TAR Lazio n. 781 del 01.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento che dispone il controllo giudiziario ex art. 34-bis d.lgs. n. 159/2011 sospende gli effetti dell’interdittiva antimafia ex art. 94 d.lgs. n. 159/2011 soltanto pro futuro, senza eliminarli per il periodo anteriore. L’interdittiva esprime un giudizio statico e retrospettivo sul pericolo di infiltrazione mafiosa già manifestatosi; il controllo giudiziario esprime una valutazione dinamica e prognostica sulla capacità dell’impresa di emendarsi e reinserirsi nell’economia legale. Ne discende che l’ammissione al controllo giudiziario non determina la sopravvenuta carenza di interesse al ricorso avverso l’interdittiva, che resta scrutinabile nel merito.

Il Fatto

Una società a responsabilità limitata veniva raggiunta da una informazione antimafia adottata dal Prefetto, con la quale si comunicava la sussistenza di utili elementi, ai sensi degli artt. 84 e 91 d.lgs. n. 159/2011, per ritenere il pericolo di infiltrazione della criminalità organizzata negli assetti societari.

La società impugnava il provvedimento davanti al giudice amministrativo, deducendo violazione di legge e eccesso di potere per sviamento, difetto di motivazione e di istruttoria, errore e travisamento dei fatti. La domanda cautelare veniva rigettata. Nelle more, l’impresa veniva ammessa al controllo giudiziario con decreto del tribunale ordinario, circostanza che imponeva al Collegio di verificare se l’interesse al ricorso fosse venuto meno.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto la questione preliminare: se il sopravvenire del provvedimento di controllo giudiziario abbia prodotto conseguenze in rito. L’interdittiva comprime la capacità giuridica del destinatario, che non può stipulare contratti né ricevere concessioni ed erogazioni. Tuttavia il provvedimento di controllo sospende gli effetti dell’art. 94 e il termine dell’art. 92, comma 2, secondo l’ultimo comma dell’art. 34-bis.

Il giudice amministrativo di secondo grado ha chiarito che il controllo giudiziario può sospendere gli effetti dell’interdittiva ma non eliminarli per il periodo in cui essa ha operato, in ragione del pericolo di infiltrazione riscontrato in quel peculiare momento temporale. La tesi dell’efficacia solo pro futuro della misura è preferibile, perché coerente con le diverse natura e finalità dei due istituti: la valutazione del Prefetto è statica e retrospettiva, quella del giudice penale è dinamica e prognostica.

Su queste premesse il Collegio esclude di poter definire il giudizio in rito e passa al merito. Quanto ai parametri delle interdittive antimafia, la giurisprudenza ammette il rilievo dei rapporti di parentela e delle cointeressenze, escluse presunzioni di irrilevanza ove emergano legami di solidarietà, copertura o soggezione. Il compito del giudice è verificare se sussista un’area critica di permeabilità alla captazione criminale.

Nel caso concreto, l’estraneità personale del legale rappresentante alle vicende criminali non esclude la società dall’area del rischio. I dati di bilancio invocati dalla ricorrente si fermano a un esercizio anteriore e sono inconferenti rispetto ai rapporti economici considerati dall’Amministrazione per il periodo successivo. A rilevare sono i rapporti commerciali con imprese già destinatarie di provvedimenti interdittivi, che la ricorrente non ha smentito. Il ricorso è pertanto respinto e la società è condannata alla refusione delle spese di lite.