Controllo giudiziario favorevole non vincola il Prefetto in sede di aggiornamento interdittiva (Cons. Stato n. 8676 del 31.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il controllo giudiziario di cui all’art. 34-bis del codice antimafia e le relative favorevoli conclusioni non sono assimilabili a un giudicato di accertamento e non vincolano il Prefetto in sede di aggiornamento dell’informativa interdittiva. La valutazione prefettizia è autonoma e non sovrapponibile a quella del giudice della prevenzione, poiché muove da parametri diversi e da una prospettiva più ampia, che ingloba la storia dell’imprenditore e i legami passati ove ancora significativi. Il Prefetto può pertanto individuare episodi, comportamenti e relazioni che depongono per la permanenza del rischio infiltrativo, anche se verificatisi durante il periodo monitorato, purché ne dia compiuta e concludente evidenza motivazionale e li ponderi con il percorso compiuto dall’impresa. Il controllo giudiziario esplica funzione cautelare e bonificante, non riabilitante, e non esenta l’imprenditore dagli effetti interdittivi.

Il Fatto

La società appellante, attiva nell’autotrasporto merci e nella raccolta e trasporto di rifiuti non pericolosi, è stata destinataria nel 2020 di una prima interdittiva antimafia adottata dalla Prefettura di Foggia. Il provvedimento si fondava su una serie di elementi indiziari: la disponibilità di una cava dismessa usata come deposito di armi ed esplosivi, il prelievo di un mezzo aziendale da parte di un esponente del clan, legami di parentela e frequentazioni dei soci con soggetti di caratura criminale, un summit mafioso tenutosi nel 2020 in un casolare riconducibile a un congiunto.

La società ottenne l’ammissione al controllo giudiziario, chiusosi nel 2023 con esito favorevole e revoca della misura. Avviato il riesame, la Prefettura adottò una nuova interdittiva antimafia, ritenendo ancora attuale il pericolo di infiltrazione e negando l’applicazione delle misure di prevenzione collaborativa di cui all’art. 94-bis del codice antimafia. Il TAR Puglia (Bari) ha dichiarato improcedibile il ricorso avverso la prima interdittiva e rigettato i motivi aggiunti avverso la seconda. La società ha proposto appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta i tre motivi di gravame e li dichiara tutti infondati, muovendo dalla relazione tra prevenzione amministrativa e prevenzione penale. Viene ribadito che il giudice della prevenzione non dispone di poteri di controllo dei presupposti dell’interdittiva, perché la ricognizione probabilistica del rischio di infiltrazione si colloca su un piano diverso e successivo rispetto all’accertamento giudiziale, richiamando Cass. pen. Sez. VI n. 26342 del 2019 e Cons. Stato Sez. III n. 1049 del 2021.

Sul rapporto tra controllo giudiziario conclusosi favorevolmente e aggiornamento, la Sezione richiama la propria sentenza n. 4912 del 2022: le conclusioni favorevoli dell’amministratore giudiziario non sono assimilabili a un giudicato e si prestano a uno screening ulteriore, purché argomentato e supportato da riscontri istruttori. Il controllo giudiziario è parentesi cautelare ed emendativa incentrata su una prognosi di affrancamento futuro; l’informativa, invece, ingloba la storia dell’imprenditore e i legami passati, nei limiti in cui siano ancora portatori di un potenziale pregiudicante attuale.

Nel caso concreto il Prefetto ha compiutamente argomentato le ragioni per cui il controllo non ha svolto funzione bonificante: agevolazione materiale del clan, ospitalità del summit mafioso del 2020 da parte del prozio, permanenza di interessi criminali nei settori ittico e agricolo in cui operano congiunti del socio. Ne deriva un quadro di dati sintomatici, concordanti e univoci, valutati non atomisticamente ma nel loro insieme, secondo il costante indirizzo richiamato (Cons. Stato Sez. III n. 5962 del 2014).

Quanto alle garanzie partecipative, l’art. 92, comma 2-bis, del codice antimafia impone il confronto necessario con il destinatario dopo che il procedimento è avviato e in larga parte istruito, ma non un obbligo di comunicazione dei motivi ostativi analogo all’art. 10-bis della legge n. 241/1990, non vertendosi in procedimento a istanza di parte; nel caso, la partecipazione è stata comunque garantita con memorie e audizione.

Sul terzo motivo, il Collegio condivide la conclusione del TAR: appare illogico applicare una misura più blanda, quale quella dell’art. 94-bis, a una realtà che la stessa Prefettura ha ritenuto non emendata da una misura più incisiva. L’accertamento sull’occasionalità del condizionamento è logicamente escluso dalla perdurante rilevanza degli elementi posti a fondamento di entrambe le interdittive. L’appello è respinto, con condanna alle spese.