Abuso edilizio in zona vincolata: demolizione dovuta anche per opere in SCIA (Cons. Stato n. 8633 del 30.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
In presenza di abusivismo edilizio, l’applicabilità della sanzione pecuniaria è limitata ai soli interventi astrattamente realizzabili previa denuncia di inizio attività che siano, altresì, conformi agli strumenti urbanistici vigenti. Anche le opere soggette al regime della SCIA sono pertanto soggette alla sanzione ripristinatoria tutte le volte in cui risultino contrastanti con la normativa urbanistica ed edilizia. Le opere abusive di natura pertinenziale o precaria, assentibili con mera D.I.A./S.C.I.A., se realizzate in zona sottoposta a vincolo paesistico senza preventiva autorizzazione paesaggistica, devono considerarsi eseguite in totale difformità e impongono all’Amministrazione l’adozione della sanzione demolitoria. L’ordine di demolizione di un immobile abusivo giammai assistito da alcun titolo non richiede motivazione in ordine alle ragioni di pubblico interesse, neppure quando intervenga a distanza di tempo dalla realizzazione dell’abuso. Esso ha natura meramente ripristinatoria e non si presta a un giudizio di proporzionalità.

Il Fatto

La ricorrente è comproprietaria, in un Comune costiero, di un fabbricato assoggettato a vincolo paesaggistico. Con ordinanza di sospensione lavori del 4 novembre 2011 il Comune contestava la realizzazione di una serie di opere non assistite da titolo edilizio né da preventiva autorizzazione paesaggistica: un locale in blocchi di cemento, una scala esterna di collegamento, una cabina in alluminio adibita a deposito attrezzi, un ponte ad arco di attraversamento di un rivo demaniale con cancello di chiusura e una scala in corrispondenza del ponte.

Con successiva ordinanza il Comune ingiungeva la demolizione delle opere entro novanta giorni, con avviso di acquisizione gratuita al patrimonio comunale in caso di inottemperanza. Respinta l’istanza di accertamento di conformità, l’interessata impugnava dinanzi al TAR Campania sia l’ordine di demolizione sia il diniego di sanatoria. Il TAR dichiarava in parte improcedibili e in parte rigettava i ricorsi. Propone appello la proprietaria; il Comune non si costituisce.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo sostiene che le opere, in quanto soggette al regime della SCIA, potessero essere sanzionate solo in via pecuniaria, essendo la demolizione extrema ratio. Il Collegio respinge la censura richiamando la giurisprudenza della Sezione: ai sensi dell’art. 37, ultimo comma, del d.P.R. n. 380/2001, la mancata denuncia di inizio attività non comporta l’applicazione delle sanzioni dell’art. 44, ma resta salva l’applicazione delle sanzioni di cui agli artt. 31, 33, 34, 35 e 44 e dell’accertamento di conformità dell’art. 36. La sanzione pecuniaria presuppone interventi conformi agli strumenti urbanistici; in difetto, è ammessa l’ordinanza di demolizione.

Nel caso concreto l’ordinanza impugnata indica specificamente la difformità delle opere dalla normativa urbanistica, e tale affermazione non è stata contestata né in primo grado né in appello. Il Collegio aggiunge che nessuna delle opere rientra tra quelle dell’art. 22 del d.P.R. n. 380/2001: manutenzione e ristrutturazione presuppongono un manufatto preesistente, mentre qui si tratta di nuove opere soggette a permesso di costruire ai sensi degli artt. 10 e 3, comma 1, lett. e). In zona vincolata, la mancata autorizzazione paesaggistica impone la demolizione.

Sul difetto di motivazione, la Corte richiama l’Adunanza Plenaria n. 9/2017: l’ordine di demolizione di un immobile abusivo e giammai assistito da titolo, per la sua natura vincolata, non richiede motivazione sulle ragioni di pubblico interesse, neppure se interviene a distanza di tempo. Chi costruisce senza titolo non matura alcun affidamento legittimo.

Quanto all’acquisizione, l’ordinanza si limita correttamente ad avvisare che l’effetto traslativo consegue all’inottemperanza, ai sensi dell’art. 31, comma 2, del d.P.R. n. 380/2001; l’indicazione precisa dell’area non è necessaria nell’ordine, che non ha efficacia traslativa (Adunanza Plenaria n. 16 del 2023). La sanzione ripristinatoria non si presta a giudizio di proporzionalità, salvo il rilievo del diritto all’abitazione, non allegato. Irrilevante il mancato coinvolgimento dell’Autorità preposta al vincolo, data l’insanabilità. Sul contraddittorio procedimentale, l’art. 21-octies, comma 2, della legge n. 241/1990 esclude il vizio, non potendo il provvedimento avere contenuto diverso.