Annullato diniego di conversione permesso di soggiorno per difetto di garanzie procedimentali (TAR Campania n. 3503 del 02.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel procedimento di conversione del permesso di soggiorno per minore età, l’Amministrazione che intenda dichiarare l’irricevibilità dell’istanza per asserita tardività ha l’onere di attivare l’interlocuzione procedimentale, comunicando all’interessato il vizio rilevato. La pretermissione delle garanzie procedimentali degli artt. 7 e 10-bis della legge n. 241/1990 non è un vizio meramente formale quando le evidenze documentali esibite in giudizio sarebbero state idonee a orientare diversamente il processo decisionale. Assume rilievo, in tal senso, la complessità e la durata del procedimento, la condotta collaborativa dell’istante e la massima acquisizione degli interessi al procedimento.

Il Fatto

Il ricorrente, entrato in Italia minorenne e collocato presso una comunità per minori stranieri, otteneva dalla Questura di Napoli un permesso di soggiorno per minore età con scadenza nell’ottobre 2018. In data 30 ottobre 2018 presentava istanza di conversione in permesso per attesa occupazione. La Questura lo convocava più volte per integrare la documentazione, dapprima nel 2020 e poi nel 2021. Nel frattempo spostava la dimora in provincia di Caserta e chiedeva la trasmissione del fascicolo all’ufficio divenuto competente.

Il Questore di Caserta dichiarava la irricevibilità dell’istanza per tardività, richiamando una presentazione solo in data 11 giugno 2019 e una pregressa archiviazione nel 2020, oltre alla mancata presentazione a una convocazione. Il ricorrente impugnava il decreto deducendo l’azzeramento delle garanzie procedimentali, la violazione del preavviso di rigetto e il difetto di istruttoria.

La Motivazione della Corte

Il TAR accoglie il ricorso e annulla la determinazione gravata. Il percorso argomentativo muove dalla constatazione che la irricevibilità è fondata su un vizio che l’Amministrazione ha ritenuto percepibile ictu oculi: proprio tale carattere avrebbe imposto la comunicazione immediata all’istante, per consentirgli di fornire chiarimenti. L’art. 10-bis della legge n. 241/1990 opera quindi come presidio sostanziale e non come formalità.

La Sezione valorizza la tempestività dell’istanza, presentata in prossimità della scadenza del titolo originario, e il contegno della stessa Amministrazione, che nelle interlocuzioni succedutesi nel lungo arco temporale non ha mai menzionato il vizio “originale” né l’archiviazione. Il Collegio sottolinea la necessità di lumeggiare la fattispecie in ossequio al principio della massima acquisizione degli interessi al procedimento.

Assume rilievo decisivo la pretermissione delle prerogative dello straniero: le evidenze documentali prodotte in giudizio — e non introdotte in sede procedimentale proprio per effetto di tale pretermissione — erano idonee a orientare diversamente il processo decisionale. La mancata partecipazione procedimentale, non adeguatamente giustificata, assume così valenza incidente e non meramente estetica.

Il TAR esamina quindi la sequenza delle convocazioni: alla prima del 19 ottobre 2020 ha fatto seguito l’invito a ripresentarsi il 2 febbraio 2021, circostanza che smentisce la lettura dell’Amministrazione. Le giustificazioni del ricorrente sulla stasi successiva appaiono ragionevoli in ragione dell’emergenza epidemiologica. Rileva, inoltre, la successiva istanza del 7 luglio 2023 per l’incardinamento del procedimento presso la Questura di Caserta e l’effettiva pendenza del procedimento, che ha consentito al ricorrente di permanere nel territorio nazionale in posizione non illegale.

Le peculiari connotazioni della controversia inducono il Collegio alla compensazione delle spese di lite.