Conversione del permesso stagionale agricolo e requisito delle giornate lavorative (TAR Toscana n. 329 del 11.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di conversione del permesso di soggiorno stagionale in permesso per lavoro subordinato, l’art. 24, comma 10, d.lgs. n. 286/1998 richiede che il lavoratore abbia svolto regolare attività lavorativa sul territorio nazionale per almeno tre mesi. Per il settore agricolo la conversione di tale requisito temporale in un numero minimo di giornate — tredici giornate di media per ciascun mese e almeno trentanove nel trimestre — trova fondamento nella norma primaria e non la contraddice. La determinazione in sede di circolare tiene conto della peculiarità del lavoro stagionale agricolo, spesso discontinuo e legato a fattori meteorologici, e risponde alla ratio di prevenire abusi dell’istituto. Grava sul lavoratore l’onere di dimostrare le condizioni meteo avverse dedotte come causa di forza maggiore impeditiva del raggiungimento del requisito.

Il Fatto

Il ricorrente, di cittadinanza egiziana, veniva assunto come operaio agricolo con contratto stagionale dalla società datrice, che esercita attività di coltivazione di olive e kiwi. Con istanza presentata allo Sportello Unico per l’Immigrazione chiedeva la conversione del permesso stagionale in permesso per lavoro subordinato. La domanda veniva respinta con provvedimento notificato nell’aprile 2025, sul rilievo che dalle banche dati risultava il mancato svolgimento del numero minimo di giornate lavorative, individuato in tredici giorni mensili per un totale di trentanove nel trimestre.

Il lavoratore impugnava il diniego davanti al TAR, deducendo la violazione dell’art. 24, comma 10, d.lgs. n. 286/1998, che richiede tre mesi di lavoro senza fissare un numero minimo di giornate, e lamentando che l’amministrazione non avesse considerato le condizioni meteo avverse, che gli avevano consentito solo trenta giornate. La domanda cautelare era respinta in primo grado e riformata in appello dal Consiglio di Stato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce il quadro normativo muovendo dall’art. 24, comma 10, d.lgs. n. 286/1998, che subordina la conversione a due requisiti: l’offerta di un contratto di lavoro subordinato e lo svolgimento di regolare attività lavorativa per almeno tre mesi dopo l’ingresso in Italia. Quanto al secondo requisito, le circolari applicative lo declinano per i lavoratori agricoli in termini di giornate, in ragione della frequente discontinuità della prestazione nel settore.

Il Tribunale ritiene infondato il primo motivo di ricorso. La conversione dei mesi in giornate non contraddice il testo di legge, ma ne costituisce lo strumento necessario per una corretta e ragionevole applicazione all’agricoltura, trovando pieno fondamento nella norma primaria. Il criterio delle tredici giornate mensili di media e delle trentanove nel trimestre risponde alla ratio di evitare fenomeni di abuso dell’istituto da parte di chi potrebbe beneficiarne subito dopo l’ingresso senza aver svolto, neppure per breve periodo, l’attività per cui il contratto era stato stipulato. Il Collegio richiama in proposito la giurisprudenza amministrativa che ha validato la circolare interministeriale.

Nemmeno il secondo argomento, relativo all’impossibilità di raggiungere le trentanove giornate per maltempo, viene accolto. La determinazione delle giornate minime tiene già conto dell’incidenza negativa delle condizioni meteo sulla continuità dell’attività agricola. Inoltre il ricorrente non ha dimostrato il maltempo dedotto come causa di forza maggiore: i documenti indicati nel foliario non risultano presenti nel fascicolo di causa, né sono stati allegati con diversa numerazione.

La dichiarazione del legale rappresentante della società non assume rilievo. Essa contiene un’affermazione vaga sull’impossibilità di lavorare “per diversi giorni” o sul lavoro “a giorni alterni”, senza indicazione di date, senza specifica quantificazione e senza documentazione a supporto, in parziale contraddizione interna. Si tratta inoltre di dichiarazione di terzo non acquisita secondo le modalità dell’art. 63 c.p.a. Il ricorso è pertanto respinto nel merito, con compensazione delle spese in considerazione della peculiarità della vicenda processuale.