Copie disconosciute e legittimazione del concessionario: disconoscimento generico non basta (Cass. civ. Sez. V n. 27314 del 20.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di accertamento tributario, la mera richiesta di esibizione dell’originale dell’atto impositivo non integra il disconoscimento previsto dall’art. 2719 c.c., che richiede una contestazione specifica della conformità della copia all’originale. In mancanza di tale contestazione, la copia prodotta è valutabile dal giudice di merito. La legittimazione del concessionario alla riscossione coattiva può essere desunta dal complesso degli atti di affidamento, anche prodotti in appello, senza che il sindacato di legittimità possa sindacare la valutazione probatoria. In materia di motivazione, l’obbligo relativo agli interessi è assolto con l’indicazione dell’importo, della base normativa e della decorrenza, senza necessità dei singoli saggi applicati.

Il Fatto

Un concessionario per la riscossione notificava a una società contribuente un avviso di accertamento per l’IMU relativa agli anni dal 2012 al 2015, richiedendo il pagamento di circa ottantacinquemila euro oltre sanzioni e interessi. La contribuente impugnava l’atto davanti alla Commissione tributaria provinciale di Latina per plurimi motivi: nullità della notificazione, difetto di legittimazione del concessionario alla riscossione coattiva, pretesa esenzione IMU per i fabbricati destinati alla vendita e carenza motivazionale in ordine a interessi e sanzioni.

La Commissione provinciale, pur ritenendo infondata gran parte delle doglianze, accoglieva il ricorso perché il concessionario non aveva prodotto l’originale dell’atto impositivo, ritenuto necessario a seguito di disconoscimento. La Commissione tributaria regionale del Lazio, sezione distaccata di Latina, accoglieva l’appello del concessionario e riformava integralmente la decisione, escludendo che le copie fossero state validamente disconosciute e confermando nel merito la legittimità dell’atto. La contribuente proponeva ricorso per cassazione con tre motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte rigetta dapprima l’eccezione preliminare di inammissibilità, giudicandola generica e non rispondente al concreto contenuto delle censure. Passa poi all’esame dei singoli motivi.

Con il primo motivo la ricorrente deduceva la violazione degli artt. 2702, 2716 e 2719 c.c. e dell’art. 22 d.lgs. 546/92, lamentando che la CTR avesse ritenuto idonee le copie documentali prodotte dal concessionario nonostante il disconoscimento. La Corte richiama il testo dell’art. 2719 c.c. e verifica in concreto le parole della contestazione: la richiesta di esibizione dell’originale era finalizzata a verificare elementi della notifica, non a contestare l’autenticità della produzione. Il motivo è così infondato. Quanto al contratto, la censura difetta di specificità, non indicando i termini della contestazione.

Con il secondo motivo si denunciava la violazione degli artt. 113, 115, 116 c.p.c. e dell’art. 2967 c.c., per avere la CTR ritenuto provata la legittimazione del concessionario alla riscossione coattiva per tutte le annualità. La Corte osserva che la ratio decidendi della sentenza di gravame è più ampia: si fonda anche sulla delibera comunale di estensione della concessione alla riscossione coattiva, legittimamente prodotta in appello. La valutazione probatoria non è sindacabile in sede di legittimità, con conseguente inammissibilità del motivo.

Con il terzo motivo la ricorrente contestava la carenza motivazionale sui criteri di calcolo di interessi e sanzioni. La Corte richiama il consolidato orientamento secondo cui l’obbligo di motivazione relativo agli interessi è assolto con l’indicazione dell’importo, della base normativa e della decorrenza, senza necessità dei singoli saggi applicati, citando Cass. n. 28742 del 16/10/2023. Nel caso concreto i parametri risultano rispettati, con conseguente rigetto della censura.

Il ricorso è integralmente rigettato, con condanna della ricorrente alle spese di lite e attestazione dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.