Costo manodopera incongruo e ribasso del 50%: illegittima l’aggiudicazione (TAR Campania n. 1799 del 16.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nelle gare aventi ad oggetto servizi labour intensive, nei quali la manodopera è componente preponderante, l’offerta che applichi un ribasso rilevante sui servizi ordinari e contestualmente mantenga invariato, o lievemente incrementi, il costo complessivo della manodopera rispetto ai valori delle tabelle ministeriali, senza alcun ribasso, è affetta da incongruenza strutturale e non tollera giustificazioni generiche. Lo scostamento rilevante dai valori tabellari, in assenza di una dimostrazione puntuale e rigorosa della sostenibilità dei costi inferiori, integra violazione dei trattamenti salariali minimi inderogabili. Pur essendo il servizio concluso, il giudice accerta l’illegittimità dell’aggiudicazione a fini risarcitori, ai sensi dell’art. 34, comma 3, c.p.a., e accoglie la domanda di risarcimento per equivalente secondo il modello della condanna sui criteri.

Il Fatto

La ricorrente Holding Service S.r.l. impugnava la Determina n. 34 del 2 ottobre 2024, con cui la stazione appaltante Napoli Servizi S.p.A., nell’espletamento di una procedura a evidenza pubblica, aveva aggiudicato il servizio di pulizia, disinfestazione e sanificazione nel territorio di Napoli a supporto delle attività erogate in favore dell’ente locale. Chiedeva l’annullamento dell’aggiudicazione, della relazione conclusiva del sub-procedimento di verifica di anomalia e del diniego parziale di accesso, formulando domanda di risarcimento in forma specifica, previa declaratoria di inefficacia del contratto e subentro, ovvero in subordine per equivalente economico.

Con motivi aggiunti del 28 luglio 2025, depositati dopo il completo accesso agli atti, la ricorrente reiterava l’impugnazione per le ulteriori ragioni emerse a seguito dell’integrale ostensione. Il servizio risultava pacificamente concluso durante il giudizio, come dato atto dalla stessa ricorrente nella memoria del 26 settembre 2025.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale muove dalla natura del servizio, qualificato labour intensive, nel quale la componente manodopera è assolutamente preponderante. In tale contesto non sono ammissibili, senza riserve, offerte formulate applicando costi del lavoro molto contenuti, perché una determinazione dei costi basata su un costo del lavoro inferiore ai livelli minimi fissati dalla contrattazione collettiva costituisce indice di inattendibilità economica dell’offerta e lede la par condicio dei concorrenti.

Il giudice richiama il consolidato orientamento secondo cui le tabelle ministeriali sul costo del lavoro non sono vincolanti, ma resta ferma l’inderogabilità dei trattamenti salariali minimi, già sancita dall’art. 97, comma 6, del d.lgs. n. 50/2016. Lo scostamento dai parametri tabellari non legittima di per sé un giudizio di anomalia, a meno che non sia dimostrata una differenza considerevole, tale da incidere in misura significativa sull’affidabilità della stima complessiva. Da esse è possibile discostarsi solo con dimostrazione puntuale e rigorosa di particolari assetti organizzativi sostenibili, purché siano rispettati i minimi inderogabili.

Sul piano fattuale, la controinteressata aveva offerto un ribasso del 50% sui servizi ordinari, dichiarando un costo della manodopera di 319.067,00 euro. Nelle giustificazioni il costo orario risultava pari a 11,18 euro/ora, inferiore di circa il 40% al valore tabellare di 18,85 euro per un operaio di terzo livello. La controinteressata, osserva il TAR, nulla aveva argomentato al riguardo: la doglianza si profilava quindi fondata e veniva accolta.

Decisiva è la considerazione dirimente: il costo della manodopera dichiarato, al netto del ribasso, si allinea al valore stimato dalla stazione appaltante sulla scorta delle tabelle ministeriali, ma senza alcun ribasso. L’inverosimiglianza emerge in modo evidente. Analogamente è fondato il secondo motivo aggiunto, che lamenta l’incongruenza tra un ribasso del 50% su attività prevalenti e un costo complessivo della manodopera sostanzialmente invariato.

Il servizio è però concluso: il ricorso è improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, ma il Tribunale accerta l’illegittimità dell’aggiudicazione ai fini risarcitori. La domanda di risarcimento per equivalente è accolta secondo il modello della condanna sui criteri, con termine di trenta giorni per l’applicazione delle condizioni offerte in gara dalla ricorrente.