Credito d’imposta e competenza ABF: inammissibile il ricorso sulle valutazioni fiscali (ABF Collegio di Bologna n. 1143 del 09.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’Arbitro Bancario Finanziario non è competente a esaminare le controversie che implicano l’interpretazione o l’applicazione della norma tributaria, come quelle relative alla formazione e al riconoscimento del credito d’imposta oggetto di cessione. Il suo sindacato resta circoscritto alla verifica della correttezza o della negligenza del comportamento del cessionario nelle vicende attuative del negozio di cessione. Ove la decisione richieda di stabilire se sussistano i presupposti oggettivi e soggettivi previsti dalla normativa fiscale, la questione esula dalla competenza dell’Arbitro e il ricorso è inammissibile.

Il Fatto

Il ricorrente aveva stipulato con la banca un contratto preliminare di cessione di credito d’imposta maturato per interventi edilizi riconducibili al superbonus 110%. Assumeva che l’intermediario avesse erogato con ritardo il finanziamento relativo al primo stato di avanzamento e non avesse validato nei tempi il secondo e il terzo, così impedendo la conclusione del progetto di fruizione del beneficio fiscale. Chiedeva interessi sulle somme anticipate, oltre a un indennizzo, per un totale di €. 23.910.

La banca eccepiva in via preliminare l’inammissibilità del ricorso per materia, sostenendo che le due diligence sui SAL secondo e terzo erano risultate negative per un disallineamento tra spesa sostenuta e spesa asseverata, non sanabile dalla dichiarazione sostitutiva del tecnico scelto dal cliente. Nel merito contestava ogni ritardo e ogni responsabilità.

La motivazione del Collegio

Il Collegio esamina l’eccezione preliminare e la ritiene fondata. L’Arbitro non ha giurisdizione/competenza a valutare le controversie che implicano l’interpretazione o l’applicazione della norma tributaria, come quella sulla formazione e sul riconoscimento del credito d’imposta. Può invece esaminare soltanto se sia stato corretto o negligente il comportamento del cessionario nelle vicende attuative del negozio di cessione, richiamando la propria decisione n. 942 del 13/06/2022.

Nel caso concreto, l’esito negativo del rapporto contrattuale per il SAL secondo e terzo dipende dalla due diligence dell’advisor, che ha ritenuto insussistenti i presupposti oggettivi e soggettivi previsti dalla normativa fiscale per il disallineamento tra spesa sostenuta e spesa asseverata. Il ricorrente contesta quella valutazione sostenendo che la criticità era superata dalla dichiarazione sostitutiva dell’asseveratore. Secondo il Collegio, è la stessa prospettazione delle parti a rendere palese che la controversia attiene all’applicazione e interpretazione della norma tributaria.

Ad analoga soluzione il Collegio perviene sul lamentato ritardo nell’erogazione del finanziamento relativo al SAL primo. L’intermediario dimostra, con la documentazione allegata, che il 06/04/2023 l’asseveratore lo informava dell’avvenuta comunicazione all’Agenzia delle Entrate e che il finanziamento era erogato nei termini indicati dalla circolare n. 33/E del 06/10/2022. Anche in questo caso, verificare se vi sia stato ritardo e se sia imputabile alla banca richiederebbe un’interpretazione della norma tributaria, lettura inibita all’Arbitro.

Il Collegio dichiara pertanto il ricorso inammissibile, lasciando impregiudicata ogni valutazione nel merito della condotta dell’intermediario.