Credito d’imposta R&S: la certificazione non vincola sul requisito della novità (Cons. Stato n. 5888 del 20.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
La certificazione rilasciata ai sensi dell’art. 23, comma 2, del D.L. n. 73/2022 non vincola il Ministero delle imprese e del made in Italy, che può verificarne nel merito la rispondenza alle disposizioni agevolative e alle Linee guida. Nel valutare la spettanza del credito d’imposta per ricerca e sviluppo di cui all’art. 1, comma 200, della legge n. 160/2019, l’amministrazione è titolare di un potere connotato da ampi margini di discrezionalità tecnica, sindacabile in sede giurisdizionale solo in presenza di evidenti elementi di incongruità. Restano escluse dal beneficio le attività riconducibili all’innovazione di processo e all’innovazione dell’organizzazione, come definite dalle lettere bb) e y) del paragrafo 1.3, punto 15, della Comunicazione della Commissione europea 2014/C 198/01.

Il Fatto

Un’agenzia per il lavoro presentava nel 2021 un progetto denominato di innovazione organizzativa e di processo, concluso nel 2023, e chiedeva la certificazione prevista dall’art. 23, comma 2, del D.L. n. 73/2022 per accedere al credito d’imposta per ricerca e sviluppo. Il certificatore iscritto all’albo asseverava la riconducibilità delle attività al comma 200.

Con provvedimento del 26 novembre 2024 il Ministero negava la certificazione, ritenendo l’iniziativa non sussumibile nella ricerca e sviluppo. Il TAR Lazio respingeva il ricorso della società, confermando le ragioni del diniego. La società proponeva appello, deducendo l’errata interpretazione della normativa e il difetto di istruttoria dell’amministrazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce il quadro normativo: la legge n. 160/2019 ammette al beneficio le sole attività di ricerca fondamentale, ricerca industriale e sviluppo sperimentale; il D.M. 26 maggio 2020 distingue le attività di ricerca e sviluppo da quelle di innovazione tecnologica e di design; le Linee guida richiamano il Manuale Frascati. Il diniego ministeriale si fonda su due rilievi: la riconducibilità del progetto alle categorie escluse dell’innovazione di processo e organizzativa, e il difetto del requisito della novità.

L’appellante sosteneva che l’amministrazione avesse ancorato il diniego a un passaggio del Manuale Frascati relativo al diverso settore della difesa, dell’aerospaziale o della grande scienza, omettendo una valutazione tecnica dettagliata. Il Consiglio di Stato condivide la lettura del TAR: quel passaggio ha portata marginale, perché la determinazione impugnata poggia sulla riconduzione delle attività alle categorie escluse e sulla carenza di novità.

Sul punto decisivo, la Corte rileva che la valutazione dello stato dell’arte era stata condotta dal certificatore all’interno dell’azienda, apprezzando di fatto la sola situazione iniziale prima dell’implementazione del progetto. Il contratto di incarico al consulente non contemplava attività di ricerca e sviluppo, bensì attività correlate all’innovazione di processo. Anche l’implementazione di un nuovo software gestionale costituiva utilizzo di un prodotto già da tempo presente sul mercato.

Il requisito della novità, osserva il Collegio, non può desumersi dall’asseverazione del certificatore, che esprime una valutazione soggettiva della parte, alternativa al giudizio dell’amministrazione, il quale conserva ampi margini di discrezionalità tecnica. Il sindacato è ammesso solo in presenza di evidenti elementi di incongruità, che nella specie non emergono.

L’amministrazione ha quindi fatto corretto uso dei propri poteri istruttori, acquisendo ogni elemento utile e qualificando il progetto come meramente innovativo, non riconducibile alla ricerca e sviluppo. L’appello è respinto, con condanna dell’appellante alle spese del grado, liquidate in euro tremila.