Criteri di gara indeterminati e confronto a coppie: annullata l’intera procedura (TAR Liguria n. 449 del 14.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
I criteri di valutazione dell’offerta tecnica che si limitino a descrivere in astratto i contenuti della proposta, senza precisarne i caratteri e senza scomposizione in sotto-criteri, sono illegittimi e non consentono una valutazione seria e obiettiva delle offerte. L’illegittimità della lex specialis non ne impone l’impugnazione immediata quando i criteri, pur generici, non abbiano portata escludente e non abbiano impedito la partecipazione e la predisposizione dell’offerta. Il vizio dei criteri si riflette sugli atti applicativi e, ove il metodo sia quello del confronto a coppie, impone l’annullamento dell’intera procedura. Analoga sorte segue il ricorso del concorrente che abbia impugnato i medesimi atti già caducati, dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.

Il Fatto

L’Autorità di Sistema Portuale del Mar Ligure Orientale ha indetto una procedura di comparazione per l’affidamento in concessione di un compendio demaniale marittimo destinato all’ormeggio di imbarcazioni da diporto. All’esito, la graduatoria collocava al primo posto la società controinteressata con 73,28 punti, al secondo il circolo ricreativo ricorrente con 72,14 punti e al terzo l’associazione sportiva con 54,25 punti. Con Decreto n. 91 del 2.7.2024 la concessione è stata affidata alla prima classificata.

Il secondo e il terzo classificato hanno impugnato il medesimo decreto con ricorsi paralleli, chiedendo il secondo anche l’annullamento integrale della procedura. In sede cautelare il decreto di aggiudicazione è stato sospeso con ordinanza n. 226/2024, per la genericità dei criteri P1 e P2. Riunite le cause, il Collegio ha deciso all’udienza del 21.2.2025.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha anzitutto respinto le eccezioni pregiudiziali. Quanto al primo ricorso, la censura investiva entrambi i criteri, essendo illustrate a pagina 9 del ricorso le ragioni della loro mancanza di puntualità. Quanto alla tardività dell’impugnazione dell’art. 5 del Disciplinare, il Collegio ha richiamato i principi dell’Adunanza Plenaria n. 1/2003 e dell’Adunanza Plenaria n. 4/2018: l’impugnazione immediata della lex specialis ha natura eccezionale e va riservata alle sole ipotesi in cui l’atto sia preclusivo della partecipazione o impeditivo della predisposizione dell’offerta. Nella specie i criteri, pur indeterminati, non hanno avuto portata escludente, come dimostra la partecipazione di entrambi i ricorrenti con offerte ammesse e collocatesi in seconda e terza posizione.

Nel merito, il primo profilo di censura è stato giudicato infondato. La previsione della sostituzione dei sistemi di ormeggio in caso di corrosione o disgregazione è ammissibile e valutabile; altrettanto la manutenzione dei pontili con monitoraggio periodico e interventi in caso di corrosione o incrostazioni; quanto alle misure antincendio, tutti i partecipanti sono tenuti all’osservanza della normativa di settore, senza alcun travisamento dei fatti.

È invece fondato il secondo profilo. I criteri P1 e P2 si limitano a descrivere interventi e servizi in astratto proponibili e il piano di manutenzione, senza precisare i caratteri dei servizi né i parametri di attribuzione dei punteggi alle singole proposte. La Commissione, applicando il confronto a coppie, non ha potuto che attribuire punteggi svincolati da parametri determinati, con giudizi disancorati da paradigmi obiettivi. Il mero richiamo al contenuto dei piani non costituisce parametro valutativo, specie quando il metodo impone di rendere percepibili le ragioni della preferenza accordata a un’offerta. Il vizio dei criteri travolge gli atti applicativi.

Da qui l’accoglimento del primo ricorso nei limiti della motivazione, con annullamento dell’intera procedura, del Disciplinare di gara e del decreto di aggiudicazione, in coerenza con la domanda del ricorrente. Il secondo ricorso, avente ad oggetto i medesimi provvedimenti già caducati, è stato dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. Le spese sono state compensate per la particolarità della vicenda.