Criteri tabellari, equivalenza funzionale e onere motivazionale della commissione (TAR Umbria n. 200 del 08.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
I criteri premiali di tipo tabellare, contrassegnati dalla lettera “T”, attribuiscono il punteggio in modo automatico sulla base della presenza o assenza dell’elemento richiesto e non tollerano ampliamenti interpretativi che ne diluiscano la portata, pena l’introduzione di un fattore di eccessiva opinabilità in contrasto con la loro natura on/off. Ove la lex specialis abbia inteso valorizzare un elemento diverso da quello letteralmente indicato, essa lo esprime separatamente. Il principio di equivalenza, riferibile anche ai requisiti minimi di natura funzionale, impone alla commissione un giudizio di conformità sostanziale e non un riscontro meramente formalistico; se la stazione appaltante disattende le argomentazioni tecniche spese dal concorrente a sostegno dell’equivalenza, il relativo onere motivazionale si riespande. Il giudice amministrativo non può sostituire la propria valutazione tecnica a quella omessa dall’amministrazione.

Il Fatto

La centrale di committenza regionale indice una procedura aperta in forma centralizzata per la fornitura di service di laboratorio destinata alle aziende sanitarie regionali, articolata in ventitré lotti e aggiudicata con il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa. Per il lotto relativo alle proteine specifiche concorrono due sole imprese; all’esito delle valutazioni tecniche ed economiche la graduatoria vede l’aggiudicataria al primo posto e la seconda classificata staccata di poco meno di un punto.

La seconda classificata impugna l’aggiudicazione contestando tre criteri premiali. L’aggiudicataria propone ricorso incidentale avverso i punteggi riconosciuti alla ricorrente principale. Successivamente la stazione appaltante dispone una rettifica delle determinazioni per un asserito errore materiale, alla quale le parti estendono le rispettive impugnazioni in via cautelativa.

La Motivazione della Corte

Sul primo motivo il Collegio muove dal disciplinare di gara, che impone di valutare i criteri tabellari sulla base della presenza nell’offerta dell’elemento richiesto e di non attribuire il punteggio quando tale elemento non sia riscontrabile nelle schede tecniche o nella documentazione di comprova. Poiché il criterio è formulato per l’insieme dei calibratori e dei controlli, la presenza di taluni prodotti privi delle caratteristiche richieste precludeva l’attribuzione del punteggio. Il requisito “pronto all’uso” è univoco e non tollera diverse letture: solo la forma liquida è utilizzabile direttamente, mentre i prodotti liofilizzati richiedono ricostituzione. La commissione non avrebbe quindi dovuto riconoscere il punteggio all’aggiudicataria.

Il secondo motivo è fondato nei limiti di una valutazione rimessa all’amministrazione. Il criterio premiale richiedeva l’uso di antisieri policlonali; il concorrente ha offerto un test basato su anticorpi monoclonali, depositando una dichiarazione di equivalenza funzionale e clinica. Il Collegio richiama la giurisprudenza secondo cui il principio di equivalenza opera anche per i requisiti minimi funzionali, senza necessità di espresso richiamo nella lex specialis, e può essere applicato anche implicitamente. Nel caso concreto manca però qualsiasi motivazione sulle ragioni del rigetto dell’equivalenza invocata e sulle ritenute difformità della soluzione proposta.

Il terzo motivo e il primo motivo incidentale sono respinti. A fronte di offerte eterogenee, la scelta della commissione di assumere come unico parametro comparabile il tempo di manutenzione settimanale non è manifestamente illogica. Residui motivi incidentali sono in parte respinti, in parte richiedono accertamento tecnico.

Sul quinto motivo incidentale il Collegio dispone verificazione ai sensi dell’art. 66 cod. proc. amm. La relazione conferma che i valori di riferimento delle linee guida internazionali non sono numericamente replicabili con test diversi, essendo metodo-dipendenti, ma che il significato biologico e clinico è comparabile. Non è illogica, pertanto, la valutazione implicita di equivalenza operata dalla commissione. Il Collegio osserva infine che una lettura della lex specialis tale da premiare un solo prodotto presente sul mercato la renderebbe illegittima per indebita restrizione concorrenziale. Conseguono l’accoglimento parziale delle impugnazioni, l’annullamento in parte qua, la remissione degli atti all’amministrazione e la dichiarazione di inefficacia del contratto stipulato nelle more.