Cure all’estero per paziente disabile: giurisdizione del giudice amministrativo (Cons. Stato n. 9518 del 03.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
La controversia avente ad oggetto il diniego di autorizzazione a fruire all’estero di prestazioni sanitarie di altissima specializzazione, a carico del servizio sanitario nazionale, rientra nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo ai sensi dell’art. 133, comma 1, lettera c), cod. proc. amm. La valutazione rimessa alla ASL non si esaurisce in un mero accertamento tecnico, ma integra un apprezzamento tecnico-discrezionale sulla ottenibilità delle medesime prestazioni in Italia, che conforma la posizione del cittadino in termini di interesse legittimo. La natura fondamentale del diritto alla salute non ne impone l’attrattrazione alla giurisdizione ordinaria, né il carattere vincolato dell’azione amministrativa vale a degradare il potere a obbligazione civilistica. La circostanza che la contestazione riguardi il luogo di esecuzione della prestazione, e non il tipo di trattamento, non muta il riparto.

Il Fatto

L’appellante, nella qualità di amministratore di sostegno del figlio, ha impugnato davanti al TAR Lazio, sezione staccata di Latina, il provvedimento del Centro di Riferimento Regionale e il conseguente atto della ASL che avevano respinto la richiesta di autorizzazione al trasferimento per cure presso un centro ospedaliero di New York. Il figlio è invalido al 100% per tetraparesi spastica da sofferenza perinatale con assenza del linguaggio.

Il TAR ha declinato la propria giurisdizione, richiamando l’orientamento delle Sezioni Unite n. 20577 del 2013 secondo cui anche la domanda di annullamento del diniego di autorizzazione appartiene al giudice ordinario, trattandosi di posizione di diritto soggettivo. L’appellante ha censurato la sentenza invocando l’ordinanza n. 1781 del 2022 delle Sezioni Unite e la giurisprudenza del Consiglio di Stato sul diniego di cure all’estero. La ASL ha replicato richiamando la sentenza n. 4847 del 2025 delle Sezioni Unite, relativa a fattispecie analoga.

La Motivazione della Corte

Il Collegio non ignora l’indirizzo ribadito dalla Cassazione n. 4847 del 2025, che devolve al giudice ordinario le domande di accesso a prestazioni non previamente autorizzate, sul rilievo della non affievolibilità del diritto alla salute. Rileva tuttavia una netta distonia di tale orientamento rispetto alla posizione assunta dalle stesse Sezioni Unite in tema di accertamento del diritto a specifici trattamenti sanitari in favore di soggetti disabili, dove è stata riconosciuta la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo in presenza di discrezionalità tecnica.

Il Consiglio di Stato conferma il proprio indirizzo, espresso dalla Sez. III n. 6371 del 2020, dalla Sez. III n. 5861 del 2018 e dalla Sez. III n. 8589 del 2024. La tesi della degradazione delle posizioni giuridiche è superata: le Sezioni Unite n. 500 del 1999 hanno definito l’interesse legittimo come interesse al bene della vita, e la Corte costituzionale n. 204 del 2004 e n. 140 del 2007 hanno escluso che la fondamentalità della situazione sostanziale valga a sottrarre la controversia al giudice amministrativo.

Quanto al carattere vincolato dell’azione, il Collegio esclude che esso comporti la natura paritetica dell’atto: il vincolo non riduce il potere a obbligazione civilistica, perché l’amministrazione esercita una funzione di verifica e accertamento dei presupposti. Il carattere vincolato incide semmai sulla modalità di tutela, consentendo l’azione di adempimento ex art. 34, comma 1, lettera c), cod. proc. amm.

La fonte del potere, il d.m. 3 novembre 1989, attribuisce alla ASL il potere autorizzativo previa acquisizione del parere tecnico del centro regionale di riferimento, attraverso concetti giuridici indeterminati quali la prestazione non ottenibile tempestivamente in Italia. Non è condivisibile la tesi della resistente secondo cui sarebbe in discussione solo il luogo della prestazione: la valutazione involge un apprezzamento tecnico-scientifico intrinsecamente opinabile, che impone il raffronto tra le capacità della struttura estera e quelle nazionali.

L’appello è pertanto accolto, con dichiarazione della giurisdizione amministrativa, annullamento della sentenza impugnata e rimessione al primo giudice ai sensi dell’art. 105, comma 2, cod. proc. amm. Le spese del doppio grado sono compensate per la novità della questione.