Sanzione per inottemperanza all’ordine di demolizione e motivazione per relationem (TAR Calabria n. 356 del 07.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
La sanzione amministrativa pecuniaria prevista dall’art. 31, comma 4-bis, d.P.R. n. 380/2001 presuppone la sola constatazione dell’inottemperanza all’ordine di demolizione. Essa può essere motivata per relationem mediante il rinvio all’ordinanza presupposta, senza necessità di autonoma e ulteriore motivazione in ordine ai presupposti dell’ordine demolitorio. Le censure che investono la legittimità dell’ordinanza di demolizione, non tempestivamente impugnata, non possono essere trasferite sul successivo provvedimento sanzionatorio, perché attengono a un atto ormai inoppugnabile e non a vizi propri dell’atto applicativo. Ne consegue l’infondatezza del ricorso proposto avverso la sola ingiunzione sanzionatoria.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato l’ordinanza-ingiunzione con cui il Comune gli ha intimato il pagamento di 20.000 euro ai sensi dell’art. 31, comma 4-bis, d.P.R. n. 380/2001, per non aver ottemperato all’ordinanza di demolizione n. 14 del 17 febbraio 2016. L’ordine demolitorio riguardava una recinzione in muratura sormontata da ringhiera in ferro, insistente su area demaniale. Il ricorrente rappresenta di aver avviato un procedimento di sdemanializzazione, poi non concluso, e di aver presentato istanza di concessione demaniale in sanatoria.

Il provvedimento sanzionatorio, notificato il 7 settembre 2021, è stato impugnato con ricorso notificato il 6 novembre 2021. La Sezione ha respinto la domanda cautelare con ordinanza n. 311 del 2 dicembre 2021, rilevando che le censure non investivano vizi propri dell’atto impugnato ma la pretesa illegittimità dell’ordinanza presupposta, non ritualmente impugnata.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale muove dalla lettera dell’art. 31, comma 4-bis, d.P.R. n. 380/2001: constatata l’inottemperanza, l’autorità competente irroga una sanzione amministrativa pecuniaria compresa tra 2.000 e 20.000 euro, sempre nella misura massima quando l’abuso riguardi aree soggette a rischio idrogeologico elevato o molto elevato.

La struttura della fattispecie è quindi binaria: presupposto è l’inottemperanza, conseguenza è la sanzione. Il giudice rileva che la sanzione irrogata è correlata esclusivamente alla mancata esecuzione dell’ordinanza di demolizione n. 14/2016 e che è pertanto sufficiente la motivazione per relationem, attraverso il rinvio alla stessa ordinanza e alla sua mancata ottemperanza.

Il Collegio non riconosce alcun autonomo obbligo di motivare nuovamente sui presupposti dell’ordine demolitorio. La verifica demandata all’amministrazione in sede sanzionatoria si esaurisce nella constatazione dell’inerzia del destinatario rispetto all’ordine già impartito.

Le doglianze con cui il ricorrente contesta la carenza dei presupposti dell’ordine demolitorio sono dichiarate inammissibili, perché avrebbero dovuto essere proposte avverso l’ordinanza n. 14/2016, che non risulta impugnata tempestivamente. L’atto presupposto è ormai inoppugnabile e il suo contenuto non può essere rimesso in discussione in via indiretta attraverso l’impugnazione del provvedimento applicativo.

Il ricorso è pertanto dichiarato manifestamente infondato e rigettato. Le spese di lite sono compensate tra le parti per giusti motivi. Dall’esito del giudizio il Tribunale fa derivare, ai sensi degli artt. 74, comma 2, d.P.R. n. 115/2002, la revoca della delibera n. 11/2022 di ammissione provvisoria del ricorrente al patrocinio a spese dello Stato, per insussistenza del presupposto della non manifesta infondatezza.