Danno da ritardo e termine decadenziale decorre dalla cessazione dell’inadempimento (TAR Calabria n. 824 del 27.05.2024)

Principi di diritto (Massima)
La domanda di risarcimento del danno da ritardo, fondata sull’inosservanza dolosa o colposa del termine di conclusione del procedimento, è soggetta al termine di decadenza di centoventi giorni che, ai sensi dell’art. 30, comma 4, cod. proc. amm., non decorre finché perdura l’inadempimento e inizia comunque a decorrere dopo un anno dalla scadenza del termine per provvedere. La cessazione dell’inadempimento coincide con l’adozione del provvedimento conclusivo del procedimento. È pertanto irricevibile la domanda proposta oltre due anni dopo quel provvedimento. La pendenza o la definizione di un distinto giudizio di annullamento, avente ad oggetto provvedimenti diversi e riconosciuti legittimi, non consente di invocare il termine di cui all’art. 30, comma 5, cod. proc. amm.

Il Fatto

La ricorrente gestisce una residenza sanitaria assistenziale autorizzata all’esercizio. Con istanza del 23 maggio 2016 avvia il procedimento per ottenere l’accreditamento regionale. La sequenza procedimentale si snoda attraverso il parere dell’azienda sanitaria provinciale, la verifica dei requisiti, l’audit dell’organismo tecnicamente accreditante e il parere favorevole dell’azienda sanitaria. Il provvedimento di accreditamento viene adottato solo con decreto commissariale del 4 febbraio 2020.

Nel frattempo il budget di spesa sostenibile era stato fissato con altro decreto del 7 gennaio 2020, che non includeva la struttura perché non ancora accreditata. La ricorrente agisce quindi per la condanna al risarcimento del danno da ritardo, quantificato in oltre sette milioni di euro, invocando l’accertamento del nesso causale contenuto in una precedente pronuncia di appello. Le amministrazioni intimate eccepiscono l’irricevibilità per decorrenza del termine decadenziale e l’infondatezza nel merito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta per primo il profilo assorbente della ricevibilità. Il richiamo è al combinato disposto dei commi 3 e 4 dell’art. 30 cod. proc. amm.: la domanda risarcitoria per lesione di interessi legittimi si propone entro centoventi giorni dal verificarsi del fatto o dalla conoscenza del provvedimento, ma nel caso di danno da ritardo il termine non decorre fino alla permanenza dell’inadempimento.

La fattispecie è qualificata come responsabilità da inosservanza del termine di conclusione del procedimento. Il termine di decadenza decorre dunque dalla cessazione dell’inadempimento, che il giudice individua nell’adozione del decreto di accreditamento del 4 febbraio 2020. Il ricorso, notificato l’8 marzo 2022, risulta proposto circa due anni dopo: la domanda è irricevibile.

Il Tribunale aggiunge un’autonoma ragione di tardività. La stessa norma prevede che il termine inizi comunque a decorrere dopo un anno dalla scadenza del termine per provvedere. Avviato il procedimento nel maggio 2016, il ricorso avrebbe dovuto essere proposto entro il 18 gennaio 2018. Anche questo termine risulta ampiamente violato.

Non convince l’argomento difensivo fondato sull’art. 30, comma 5, cod. proc. amm., che consente di formulare la domanda risarcitoria nel corso del giudizio di annullamento o entro centoventi giorni dal passaggio in giudicato della relativa sentenza. Il Collegio distingue nettamente i due piani: il fatto generatore del danno è il ritardo nella conclusione del procedimento di accreditamento, mentre la precedente pronuncia concerne la legittimità dei provvedimenti di esclusione dalla contrattualizzazione, rispetto ai quali non è configurabile alcun danno, essendo stata confermata la loro legittimità.

Il ricorso è dichiarato irricevibile. Le spese sono compensate in ragione della peculiarità della vicenda, che il giudice riconosce segnata da un profilo colpevolmente dilatorio delle amministrazioni, seppure non rilevante ai fini della decisione.