Danno da perdita di pensione iure proprio spetta al giudice ordinario (Cons. Stato n. 9495 del 02.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il danno consistente nella perdita dei ratei pensionistici che il de cuius avrebbe percepito in caso di sopravvivenza non è un pregiudizio proprio del defunto e non entra nel suo asse ereditario: si tratta di danno iure proprio degli eredi, conseguente all’abbattimento del reddito familiare. La relativa domanda, anche quando proposta come iure hereditatis, può essere riqualificata dal giudice e appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario. La compensatio lucri cum damno costituisce eccezione in senso lato, non un fatto estintivo del diritto, ed è perciò rilevabile d’ufficio dal giudice, che la applica come tecnica di determinazione del danno effettivo. L’esposizione a sostanze nocive non è di per sé risarcibile: lo sono i pregiudizi conseguenti alle patologie che ne derivano. L’appello dell’amministrazione, formalmente e sostanzialmente autonomo, soggiace al termine dell’art. 92, comma 3, c.p.a., non a quello dell’appello incidentale.

Il Fatto

Gli eredi di un maresciallo dell’Esercito agiscono per ottenere il risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali conseguenti alla leucemia insorta dopo missioni all’estero, tra cui l’operazione in Kosovo del 1999, conclusasi con il decesso del congiunto. L’amministrazione aveva riconosciuto la dipendenza dell’infermità da causa di servizio e l’equiparazione a vittima del dovere, corresponsando la speciale elargizione e gli assegni vitalizi.

Il TAR Lazio dichiara inammissibile per difetto di giurisdizione la domanda di danni patrimoniali, qualificata come iure proprio, e accoglie quella risarcitoria iure hereditatis per il danno non patrimoniale, liquidandolo in misura ridotta rispetto alle pretese. Entrambe le parti appellano.

La Motivazione della Corte

Sul primo motivo, il Collegio conferma la qualificazione operata dal giudice di primo grado. Non rileva che la domanda fosse stata formulata iure hereditatis: la qualificazione giuridica non vincola il giudice, che può ricondurre la pretesa al suo corretto alveo. I ratei pensionistici post mortem non sono mai entrati, neppure in potenza, nel patrimonio del de cuius, sicché la lesione economica è direttamente in capo agli eredi. Da qui il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo in favore di quello ordinario.

Quanto al danno non patrimoniale, la Corte esclude che possano assumere autonoma rilevanza risarcitoria i disagi patiti durante il servizio. Il danno biologico è circoscritto al periodo tra la diagnosi e il decesso; i disagi tipici dell’attività militare in contesti bellici non generano un danno in re ipsa. L’esposizione a nanoparticelle è stata valorizzata non in sé, ma quale causa della patologia e dei suoi esiti, già ristorati nel quadro del danno terminale con personalizzazione massima del 50%.

Sulla compensatio lucri cum damno, il Collegio richiama l’orientamento secondo cui essa opera sul piano della causalità giuridica e della teoria differenziale, quale strumento di selezione delle conseguenze dannose. Non è una controdomanda né un’eccezione in senso stretto, ma una difesa sull’esatta entità del pregiudizio, rilevabile d’ufficio. La sua mancata trasposizione nel dispositivo non ne inficia la validità, dovendosi il giudicato leggere alla luce della motivazione.

L’appello del Ministero è dichiarato irricevibile. Benché definito incidentale per mera successione cronologica, esso è formalmente e sostanzialmente autonomo e doveva essere notificato entro il termine semestrale dell’art. 92, comma 3, c.p.a., con sospensione feriale, e non entro i sessanta giorni dall’appello avversario. Nel merito, il nesso causale è comunque provato dalla pacifica partecipazione alla missione, dall’assenza di dispositivi di protezione e dalla mancata prova di una genesi extra-lavorativa della patologia.