DASPO per fumogeni non richiede comunicazione di avvio del procedimento (TAR Sicilia n. 1234 del 02.04.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il DASPO adottato ai sensi dell’art. 6, comma 1, lett. c), legge n. 401/1989 può fondarsi sul mero deferimento per il reato di cui all’art. 6-bis della stessa legge, poiché la misura preventiva presuppone una situazione di pericolosità sociale e non la commissione di un reato. La fattispecie di cui all’art. 6-bis è reato di pericolo concreto: la pericolosità della condotta per l’incolumità delle persone va valutata ex ante, secondo il criterio della prognosi postuma, con riferimento al momento e al luogo in cui la condotta è tenuta. Il DASPO non deve essere preceduto dalla comunicazione di avvio del procedimento, stante le esigenze di celerità connaturate alla natura preventiva del provvedimento.

Il Fatto

Il Questore di Catania ha adottato nei confronti del ricorrente un DASPO di durata quinquennale. Il presupposto è il deferimento all’autorità giudiziaria per il reato di cui all’art. 6-bis legge n. 401/1989: in occasione del transito della squadra ospite nei pressi del casello autostradale, il ricorrente avrebbe occupato la sede stradale e acceso numerosi fumogeni insieme ad altri tifosi, creando una fitta coltre di fumo e un concreto pericolo per persone e auto in transito.

Il destinatario ha impugnato il provvedimento davanti al TAR Sicilia, deducendo il travisamento dei fatti, il difetto di motivazione e di istruttoria, l’insussistenza dei presupposti della misura e l’omessa comunicazione di avvio del procedimento. La domanda cautelare era stata respinta, e l’ordinanza non è stata impugnata.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina congiuntamente i primi tre motivi, concernenti i presupposti e la motivazione della misura. Richiamato l’art. 6, comma 1, legge n. 401/1989, osserva che il Questore ha fondato il provvedimento sul deferimento per il reato previsto dall’art. 6-bis. Quest’ultima disposizione sanziona chi, nei luoghi interessati alle manifestazioni sportive, utilizza strumenti per l’emissione di fumo “in modo da creare un concreto pericolo per le persone”.

Il Tribunale qualifica la fattispecie come reato di pericolo concreto: la modalità pericolosa è condizione che qualifica la condotta in termini di illiceità e va valutata con riferimento al momento in cui è tenuta. Il DASPO, dal canto suo, è misura di prevenzione e non richiede l’accertata lesione, essendo sufficiente il pericolo di lesione dell’ordine e della sicurezza pubblica.

Nel caso concreto il provvedimento risulta congruamente motivato. Dagli atti di polizia giudiziaria e dai fotogrammi emerge l’uso dei fumogeni su una strada pubblica aperta al transito. Il giudizio di pericolosità ex ante, riferito allo specifico luogo prossimo allo svincolo autostradale e alla riduzione di visibilità determinata dal fumo, resiste alle censure. Le circostanze valorizzate dal ricorrente — strada sgombra, assenza di tifoseria avversaria — rileverebbero solo se il pericolo andasse accertato ex post, il che non è. Il Collegio richiama sul punto TAR Calabria-Reggio Calabria n. 99/2024, TAR Friuli Venezia Giulia n. 83/2024 e Cass. pen., Sez. III, n. 545 del 2022.

Quanto alla partecipazione procedimentale, il Tribunale aderisce al consolidato indirizzo secondo cui il DASPO non deve essere preceduto dalla comunicazione di avvio del procedimento, per le esigenze di celerità della misura preventiva (richiamati Cons. Stato, Sez. III, n. 7945/2021 e n. 8381/2022). Né, dopo l’attività difensiva, sono emersi elementi che avrebbero impedito l’adozione del provvedimento. Il ricorso è pertanto respinto, con spese compensate per la particolarità della vicenda e con accoglimento dell’istanza di patrocinio a spese dello Stato.