Il riconoscimento del debito fuori bilancio è rimesso al giudice ordinario (TAR Campania n. 5582 del 09.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
La pretesa al pagamento del compenso per l’incarico professionale svolto a favore dell’ente locale, ancorché destinata a passare attraverso il riconoscimento del debito fuori bilancio ex art. 194 del d.lgs. n. 267/2000, costituisce espressione di un diritto soggettivo di credito e va fatta valere davanti al giudice ordinario. L’azione avverso il silenzio ex artt. 31 e 117 c.p.a. è esperibile solo a tutela di interessi legittimi e presuppone l’esercizio di potere pubblico; è pertanto inammissibile quando l’inerzia dell’amministrazione si inserisca in una controversia su pretese patrimoniali costitutive di diritti di credito. La procedura di riconoscimento dei debiti fuori bilancio non si atteggia a momento necessario e vincolato di attuazione del diritto di credito, ma risponde a esigenze di controllo della regolarità amministrativo-contabile. Il difetto di giurisdizione va rilevato anche d’ufficio, con radicamento della causa davanti al giudice ordinario ai sensi dell’art. 11 c.p.a..

Il Fatto

Il ricorrente, avvocato, agisce ex art. 117 c.p.a. per l’accertamento dell’illegittimità del silenzio serbato dall’Assemblea Consortile di un consorzio cimiteriale tra due comuni sull’istanza presentata il 4.12.2025. Con quell’atto chiedeva la conclusione del procedimento di riconoscimento del debito fuori bilancio ex art. 194, lett. e), T.U.E.L. per gli emolumenti professionali maturati nella difesa dell’ente in due controversie.

Secondo la prospettazione, il riconoscimento sarebbe stato atto dovuto, quale conseguenza diretta della deliberazione assembleare n. 6 del 29.7.2025, con cui erano stati salvaguardati gli equilibri di bilancio e già accertato il debito, con relativa variazione e finanziamento della spesa. Il riconoscimento sarebbe stato invece rinviato con la successiva deliberazione n. 7 del 29.7.2025. Il ricorrente chiedeva quindi l’ordine di provvedere e, trattandosi di attività vincolata, la determinazione del contenuto del provvedimento. Il consorzio non si è costituito. Alla camera di consiglio del 24 giugno 2026, previo avviso ex art. 73, comma 3, c.p.a. sulla possibile inammissibilità per difetto di giurisdizione, la causa è stata trattenuta in decisione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo. L’istanza di riconoscimento del debito volta al pagamento del compenso per l’incarico professionale è espressione di una pretesa di adempimento contrattuale, rispetto alla quale la posizione del privato si configura come diritto soggettivo. Davanti al giudice ordinario vanno contestati non solo il silenzio sull’istanza, ma anche l’eventuale provvedimento di rigetto che impedisca il sorgere del rapporto obbligatorio.

Il percorso argomentativo si fonda su un criterio di ordine generale: l’azione avverso il silenzio non è compatibile con pretese fondate su una causa petendi incentrata sull’esercizio di un diritto soggettivo. La formazione del silenzio-inadempimento è connessa alle controversie su interessi legittimi e spendita di potere pubblico, non alle vicende in cui l’accertamento verta in realtà su pretese patrimoniali costitutive di diritti di credito. Il Collegio richiama sul punto i precedenti del T.A.R. Lazio, Latina, sez. II, n. 738 del 2023 e del T.A.R. Lazio, Roma, sez. V, n. 5155 del 2026.

Tali assunti valgono anche nella fattispecie: la pretesa sostanziale attiene al diritto soggettivo perfetto di ottenere il pagamento, intermediato dal riconoscimento del debito, di quanto dovuto per l’attività defensionale già espletata. Non giova invocare un presunto potere discrezionale dell’ente nel procedimento di riconoscimento. La giurisdizione non si individua per fasi, separando i singoli segmenti procedimentali, ma considera sinteticamente la situazione giuridica vantata, che qui è di diritto soggettivo perfetto.

La procedura ex art. 194 T.U.E.L., estensibile all’ente resistente, non costituisce momento necessario e vincolato di attuazione del credito, ma risponde a distinte esigenze di controllo della regolarità amministrativo-contabile dell’ente. In tale sede l’organo consiliare, nell’esercizio di prerogative di alta vigilanza, esamina le circostanze in cui è insorta la passività non programmata, individua misure correttive e possibili responsabilità, secondo il richiamo a Cons. Stato, sez. V, n. 3184 del 2024.

Il ricorso è quindi dichiarato inammissibile per difetto di giurisdizione, con radicamento della causa davanti al giudice ordinario ai sensi dell’art. 11 c.p.a.. Le spese di giudizio sono dichiarate irripetibili.