Sanatoria paesaggistica: diniego della Soprintendenza sindacabile solo per illogicità macroscopica (TAR Sardegna n. 1297 del 28.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il diniego di accertamento di compatibilità paesaggistica ex art. 167 del d.lgs. n. 42/2004 costituisce esplicazione di una potestà valutativa tecnico-discrezionale della Soprintendenza, sindacabile dal giudice amministrativo solo per macroscopica illogicità, irragionevolezza o travisamento dei fatti. I pontili e le passerelle non possono essere qualificati superfici accessorie quando non risultano riconducibili ad alcuna opera autorizzata ai sensi dell’art. 146 del d.lgs. n. 42/2004. Il manufatto non integra la nozione di volume tecnico se difetta il presupposto della connessione con una costruzione principale e svolge funzione autonoma. La trasformazione significativa dell’ambito costiero non rientra tra gli interventi di lieve entità esclusi dall’ambito applicativo dell’art. 167, segnatamente quelli di cui al punto A.31 dell’allegato A del d.P.R. n. 31/2017. Il diniego è adeguatamente motivato quando illustra, anche per relationem al preavviso, le ragioni ostative e tiene conto delle osservazioni dell’istante.

Il Fatto

La società ricorrente è titolare, per subentro, di una concessione demaniale marittima nel Comune di Golfo Aranci, località “Marana”, avente a oggetto uno specchio acqueo e la relativa area a terra. Nel 2022 la precedente concessionaria aveva presentato al SUAPE un’istanza per sanare un pontile e un box. Il Comune aveva espresso parere favorevole sotto il profilo edilizio, senza pronunciarsi paesaggisticamente per difetto di subdelega; l’istanza era stata trasmessa al Servizio Tutela Paesaggio regionale, che aveva reso parere negativo, e il procedimento era stato archiviato dopo che la ricorrente, subentrata, aveva modificato la situazione di fatto.

Nel 2024 la società ha depositato una nuova istanza di accertamento di conformità e compatibilità paesaggistica. Il Comune, riacquisita la subdelega, ha reso parere favorevole e ha trasmesso gli atti alla Soprintendenza per il parere vincolante ex art. 167. Dopo il preavviso di diniego e le osservazioni dell’interessata, la Soprintendenza ha adottato il provvedimento di diniego, impugnato con ricorso al TAR.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce anzitutto il regime vincolistico dell’area: territorio incluso nel D.M. del 30.11.1965, rettificato il 10.1.1968; territorio costiero interno alla fascia dei 300 metri dal mare ex art. 142 del d.lgs. n. 42/2004; bene paesaggistico tipizzato dei sistemi a baie e promontori ex art. 143 e fascia costiera disciplinata dagli artt. 19 e 20 delle N.T.A. del PPR.

Nel merito, il TAR ritiene che il diniego illustri adeguatamente le ragioni ostative, anche mediante richiamo per relationem al preavviso, e tenga conto delle osservazioni dell’istante. Quanto ai pontili, i moduli galleggianti e la passerella non sono riconducibili ad alcuna opera autorizzata ex art. 146, sicché non se ne può affermare la natura di superfici accessorie. La Soprintendenza ha correttamente escluso che si tratti di intervento di lieve entità ai sensi del punto A.31 dell’allegato A del d.P.R. n. 31/2017, trattandosi di trasformazione significativa dell’ambito costiero.

Quanto al box, il Collegio condivide la qualificazione operata dall’Amministrazione: il volume tecnico richiede stretta necessità per impianti indispensabili al funzionamento di un edificio, assenza di autonomia funzionale e collocazione interna alla costruzione principale, salvo impossibilità tecnica. Nel caso concreto manca il presupposto della connessione con una costruzione principale, poiché il manufatto svolge funzione autonoma.

Il TAR esclude poi il vizio di difetto di motivazione sul giudizio di incompatibilità paesaggistica: le opere, inserite nello spazio libero tra due pontili di importante capienza, determinano un effetto cumulativo e un’alterazione del paesaggio tutelato in area di particolare pregio. Le valutazioni della Soprintendenza rientrano in una potestà tecnico-discrezionale sindacabile solo per macroscopica illogicità, irragionevolezza o travisamento dei fatti, nella specie non ravvisabili. Il ricorso è quindi respinto perché infondato, con compensazione delle spese in ragione della peculiarità della vicenda.