Decadenza ex art 47 non estingue diritto a riliquidazione pensione (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 5389 del 01.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
La decadenza prevista dall’art. 47, commi 2° e 6°, d.P.R. n. 639/1970, come autenticamente interpretato dall’art. 6, d.l. n. 103/1991 (conv. con l. n. 166/1991), può essere opposta all’assicurato esclusivamente con riguardo alle differenze sui ratei maturati anteriori al triennio decorrente dalla domanda giudiziale. Essa non estingue il diritto alla riliquidazione del trattamento pensionistico, poiché il diritto a pensione, in quanto diritto fondamentale irrinunciabile, imprescrittibile e non sottoponibile a decadenza, non tollera che la decadenza travolga i ratei infratriennali e quelli futuri. Una diversa interpretazione, che applicasse la decadenza all’intera pretesa di rideterminazione, si rivelerebbe incompatibile con l’art. 38 Cost. ogni volta in cui la misura della prestazione riconosciuta o pagata non salvaguardi il nucleo essenziale della prestazione stessa.

Il Fatto

Il ricorrente, titolare di trattamento pensionistico in godimento, aveva chiesto la riliquidazione della pensione previa neutralizzazione dell’ultima contribuzione, ritenuta meno favorevole. La domanda era stata accolta in primo grado.

La Corte d’appello di Perugia, in riforma della pronuncia, ha rigettato la pretesa ritenendola preclusa per intervenuta decadenza ex art. 47, d.P.R. n. 639/1970. Avverso tale sentenza il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo; l’INPS ha resistito con controricorso.

La Motivazione della Corte

Il motivo denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 47, commi 2° e 6°, d.P.R. n. 639/1970, come interpretato dall’art. 6, d.l. n. 103/1991, nonché degli artt. 3, 36 e 38 Cost. Il ricorrente contesta che la Corte di merito abbia attribuito alla decadenza un effetto estintivo del diritto alla riliquidazione, anziché una portata limitata ai soli ratei del triennio anteriore alla domanda giudiziale.

La Corte ritiene il motivo fondato. La decadenza dell’art. 47 opera soltanto sulle differenze relative ai ratei maturati prima del triennio dalla domanda giudiziale, in coerenza con la previsione dell’art. 6, d.l. n. 103/1991.

Il passaggio decisivo è la qualificazione del diritto a pensione come diritto fondamentale, irrinunciabile, imprescrittibile e non sottoponibile a decadenza. La Corte richiama in proposito Corte cost. nn. 71 del 2010, 345 del 1999, 246 del 1992 e 203 del 1985.

Da questa premessa deriva l’incompatibilità costituzionale di un’interpretazione che estenda la decadenza all’intera pretesa di rideterminazione, travolgendo anche i ratei infratriennali e soprattutto quelli futuri. Ciò si verifica ogni volta in cui la misura della prestazione non salvaguardi il nucleo essenziale della prestazione, con violazione dell’art. 38 Cost.

La Corte richiama Cass. n. 17430 del 2021, che ha superato il precedente orientamento espresso da Cass. nn. 28147 del 2020 e 11909 del 2021, citate dalla sentenza impugnata; nello stesso senso sono richiamate Cass. nn. 36067, 36068 e 38015 del 2022 nonché Cass. n. 4844 del 2023, 15450 e 31086 del 2024.

Il ricorso è pertanto accolto. La sentenza impugnata è cassata con rinvio alla Corte d’appello di Perugia, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione.