Eccezione riconvenzionale e accertamento della giusta causa di dimissioni (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 5390 del 01.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo l’opposto, che riveste la posizione sostanziale di attore, non può proporre domande diverse da quelle azionate in via monitoria. Tuttavia, quando l’opponente formuli una eccezione riconvenzionale, l’opposto assume la posizione processuale di convenuto e può difendersi rispetto alla nuova o più ampia pretesa. L’accertamento della giusta causa di dimissioni, compiuto dal giudice di merito per verificare la fondatezza dell’eccezione riconvenzionale dell’opponente, costituisce valutazione strumentale alla decisione sulla pretesa monitoria e non integra vizio di extrapetizione. La censura che contesti tale accertamento senza trascrivere gli atti processuali di riferimento è inammissibile, perché non consente il controllo del fatto processuale.

Il Fatto

La lavoratrice otteneva decreto ingiuntivo nei confronti della società datrice per il pagamento di un residuo di ferie, della tredicesima mensilità e di un’indennità redazionale. La società proponeva opposizione, assumendo di essere a sua volta creditrice per l’indennità di mancato preavviso, avendo la lavoratrice rassegnato le dimissioni.

Il Tribunale rigettava l’opposizione, accertando la sussistenza della giusta causa di dimissioni. La Corte d’appello confermava la decisione, escludendo la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato e del contraddittorio. La società ricorreva per cassazione con quattro motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina congiuntamente i profili di art. 112 c.p.c. e di art. 101 c.p.c. La Corte d’appello aveva premesso che la società, nel ricorso in opposizione, aveva eccepito il proprio maggior credito per l’indennità di preavviso, richiamando l’art. 27 del c.n.l.g. e un cedolino di retribuzione. Su questa base il giudice di merito aveva ritenuto che la questione sulla giusta causa fosse stata correttamente valutata per accertare la fondatezza della pretesa monitoria e dell’eccezione riconvenzionale.

La Corte condivide tale ricostruzione. Dal ricorso si evince che la lavoratrice, costituendosi in opposizione, aveva chiesto di accertare la sussistenza della giusta causa di dimissioni e la condanna della società al pagamento dell’indennità sostitutiva del preavviso; in subordine aveva dedotto lo stato di crisi aziendale quale esonero dall’obbligo di preavviso.

La Corte richiama il principio secondo cui l’opposto, quale attore sostanziale, non può avanzare domande diverse da quelle fatte valere con il ricorso monitorio, salvo che, per effetto di una eccezione riconvenzionale dell’opponente, egli si trovi nella posizione di convenuto e possa difendersi mediante una reconventio reconventionis, che deve dipendere dal titolo dedotto in causa o da quello che già alla stessa appartiene come mezzo di eccezione o domanda riconvenzionale (Cass. n. 5415/2019).

La Corte qualifica la difesa della società opponente come eccezione riconvenzionale, che amplia il tema della controversia ma è finalizzata alla reiezione della domanda attrice attraverso l’opposizione di un altro diritto idoneo a paralizzarla (Cass. n. 7292/2021). Da ciò deriva che la verifica della fondatezza dell’eccezione implicava l’accertamento della giusta causa e che la questione era stata correttamente devoluta al Tribunale.

Quanto al dedotto vizio di extrapetizione, la Corte osserva che il dispositivo di primo grado, con l’espressione “accertata la giusta causa di dimissioni”, non rendeva una autonoma pronuncia di accertamento, ma una valutazione strumentale alla pronuncia richiesta dall’opponente di revoca o declaratoria di inefficacia del decreto ingiuntivo. La censura è pertanto infondata.

Il secondo e il terzo motivo sono inammissibili per violazione dell’art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c., non essendo supportati dalla trascrizione degli atti di riferimento e, in particolare, del ricorso monitorio. Anche il quarto motivo, relativo all’ammissibilità dei mezzi di prova, è infondato: una volta ritenuti non contestati i fatti allegati dalla lavoratrice, non era necessaria l’ammissione delle prove richieste (Cass. n. 3727/2012, Cass. n. 5356/2009). Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese e contributo unificato.