Rigetto della singola RVC legittimo anche dopo l’approvazione della PPPM (Cons. Stato n. 5617 del 27.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’approvazione della proposta di progetto e di programma di misura e delle precedenti richieste di verifica e certificazione non impedisce al GSE di rigettare le successive e singole RVC. Il potere esercitato dal Gestore ai sensi dell’art. 42 d.lgs. n. 28/2011 è potere di verifica e controllo, di natura accertativa e vincolata, e non si traduce in autotutela ex art. 21-nonies legge n. 241/1990. L’approvazione della PPPM costituisce requisito necessario ma non sufficiente all’emissione dei titoli, secondo uno schema procedimentale a formazione progressiva. Opera il principio di autoresponsabilità del richiedente, sul quale grava l’onere di provare tutti i presupposti dell’agevolazione, compreso il requisito dell’addizionalità tecnica ed economica. Nessun legittimo affidamento può radicarsi prima del positivo esito della verifica. L’art. 56 d.l. n. 76/2020 non è norma di interpretazione autentica e non muta la natura del potere del Gestore.

Il Fatto

La società appellante aveva presentato al GSE una proposta di progetto e di programma di misura per un intervento di efficientamento energetico su una linea di raffreddamento del clinker, ottenendone l’approvazione. Presentata la richiesta di verifica e certificazione dei risparmi, il Gestore, all’esito di una richiesta di integrazione documentale e di un preavviso di rigetto ex art. 10-bis legge n. 241/1990, rigettava la RVC per mancanza del requisito dell’addizionalità.

La società impugnava il diniego e gli atti presupposti davanti al TAR Lazio, articolando plurimi motivi e proponendo successivi motivi aggiunti, anche a seguito dell’istanza di riesame e del provvedimento che la rigettava. Il TAR respingeva ricorso introduttivo e motivi aggiunti. Proponeva quindi appello la società, insistendo sulla qualificazione del potere del GSE in termini di autotutela, sulla lesione dell’affidamento, sull’insussistenza del difetto di addizionalità e sull’applicabilità del potere riduttivo.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama, ai sensi degli artt. 74 e 88, comma 2, lett. d), cod. proc. amm., il precedente della stessa Sezione reso su fattispecie analoga e ne fa propria la ratio, respingendo l’appello. Il primo passaggio riguarda la natura del potere: secondo un orientamento consolidato, il GSE può reiettare una singola RVC anche quando il progetto approvato non risulti conforme alla normativa vigente alla data di presentazione. L’approvazione della PPPM è requisito necessario ma non sufficiente, inserendosi in un procedimento a formazione progressiva (richiamata Cons. Stato, Sez. II, n. 3813 del 2025).

Il Gestore mantiene in ogni fase il potere di verifica e controllo sulla spettanza degli incentivi. La qualificazione dell’attività come decadenza e non come autotutela discende dalla Adunanza plenaria n. 18/2020, che distingue i due istituti in ragione della previsione legislativa espressa, della tipologia del vizio e del carattere vincolato del potere. Ne deriva l’inapplicabilità dell’art. 21-nonies e l’irrilevanza del richiamo all’art. 56 d.l. n. 76/2020, che non costituisce norma di interpretazione autentica né introduce efficacia retroattiva (richiamate Cons. Stato, Sez. II, n. 1837 del 2025 e Sez. VI n. 8719 del 2022).

Sul versante dell’affidamento, il Collegio richiama il principio di autoresponsabilità: spetta all’impresa comprovare la sussistenza delle condizioni di concedibilità dell’agevolazione, con valenza preclusiva delle carenze che incidano sul perfezionamento della fattispecie agevolativa (Cons. Stato, Sez. II, n. 5095 del 2023 e n. 9976 del 2024). L’approvazione della PPPM non radica alcun diritto né alcun affidamento tutelabile.

Quanto all’addizionalità, la Corte conferma che il requisito non è legato alla sola evoluzione tecnologica, ma si estende ai profili economici o di mercato. Il Gestore deve valorizzare i soli risparmi aggiuntivi, al netto di quelli che si sarebbero comunque verificati per effetto dell’evoluzione normativa, tecnologica e di mercato. Il diniego risulta congruamente motivato e immune da vizi logici, costituendo la valutazione espressione di discrezionalità tecnica sindacabile nei limiti della manifesta illogicità o del palese travisamento (Cons. Stato, Sez. II, n. 2423 e n. 2593 del 2025).

Il Collegio esclude infine la necessità del rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia e della questione di legittimità costituzionale, non essendo in discussione la qualificazione dei certificati bianchi come aiuti di Stato. Quanto al potere riduttivo tra il 10% e il 50%, la misura derogatoria è prevista come alternativa alla decadenza e resta estranea all’ipotesi di reiezione di una singola RVC. L’appello è pertanto respinto, con compensazione delle spese per la peculiarità della controversia.