Decadenza da concessione suolo pubblico area UNESCO per occupazione eccedente (TAR Toscana n. 1455 del 02.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
La decadenza dalla sola concessione di suolo pubblico, disposta dal Comune in caso di reiterata occupazione di superficie eccedente quella assegnata in area UNESCO, non è disciplinata dalla L.R. Toscana n. 62/2018, che contempla la sanzione pecuniaria, la sospensione dell’attività di vendita e la decadenza dal titolo abilitativo al commercio. La decadenza dalla concessione di suolo pubblico rientra invece nel potere di autotutela del Comune, che ne esplicita le ipotesi nel regolamento, in coerenza con il sistema normativo regionale. L’occupazione di una superficie maggiore rispetto a quella concessa in Area UNESCO lede di per sé il decoro e la valenza storica dell’area, integrando la fattispecie di particolare gravità. Il provvedimento di decadenza ha pertanto portata sostanzialmente vincolata e non è sindacabile sotto il profilo della proporzionalità per il solo fatto che l’Amministrazione abbia in precedenza adottato atti di sospensione.

Il Fatto

Il titolare di una concessionaria di commercio su area pubblica impugnava davanti al TAR Toscana il provvedimento con cui il Comune di Firenze aveva dichiarato la decadenza dalla concessione di suolo pubblico relativa a un posteggio collocato in Area UNESCO. La decadenza era stata disposta dopo due violazioni contestate nel medesimo anno, entrambe consistenti nell’occupazione di una superficie maggiore rispetto a quella assegnata.

Il ricorrente deduceva l’illegittimità dell’atto sotto più profili: il contrasto con la normativa regionale, che non prevedrebbe la decadenza per quella violazione; l’assenza di una previsione regolamentare idonea; la violazione del principio di legalità e della riserva di legge in materia sanzionatoria; l’erronea indicazione del raggruppamento di appartenenza del posteggio. Il Comune si costituiva in giudizio e chiedeva il rigetto del ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha respinto il ricorso muovendo dalla distinzione tra titolo abilitativo al commercio e concessione di suolo pubblico. Solo il primo è sottoposto alla disciplina del Codice regionale per il commercio e, segnatamente, all’art. 116, comma 5, L.R. n. 62/2018, che configura la sospensione dell’attività di vendita da dieci a venti giorni in caso di violazioni reiterate. L’occupazione di suolo pubblico, invece, non è regolata da quella norma.

Il TAR ha richiamato la propria precedente sentenza n. 697 del 14 aprile 2025 e le sentenze nn. 394 e 395 del 23 febbraio 2026, dalle quali emerge che il codice regionale contempla la sola decadenza dal titolo abilitativo, mentre non prevede la decadenza dalla concessione di suolo pubblico. Quest’ultima rimane appannaggio del Comune, che ne esplicita alcune ipotesi nell’esercizio del generale ed immanente potere di autotutela.

Ha poi esaminato la disciplina regolamentare. L’art. 7, comma 10, del Regolamento comunale prevede espressamente la decadenza della concessione di suolo pubblico per le concessioni in Area UNESCO in caso di reiterate violazioni delle disposizioni poste a tutela del decoro e della valenza storica dell’area. L’art. 43, comma 4, qualifica come di particolare gravità le violazioni ivi richiamate e, in caso di reiterazione, dispone la decadenza. L’art. 6, comma 3, impone ai concessionari di non occupare spazi comuni neppure con piccole sporgenze.

Il Collegio ha quindi ritenuto che le trasgressioni dell’art. 6, comma 3, rientrino tra quelle contemplate dall’art. 43, comma 4, poiché l’occupazione eccedente in Area UNESCO lede di per sé il decoro e la valenza storica dell’area. Ne consegue la coerenza delle previsioni regolamentari con il sistema normativo regionale e l’infondatezza della censura di violazione della L. n. 689/1981. Irrilevante è risultata l’erronea indicazione del raggruppamento nel provvedimento, essendo pacifica la collocazione del posteggio in Area UNESCO e avendo l’atto portata sostanzialmente vincolata. Il ricorso è stato respinto, con compensazione delle spese di lite.