Decadenza dai diritti all’aiuto PAC e requisito dell’agricoltore che inizia l’attività (Cass. civ. Sez. 1 n. 20251 del 16.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
La deduzione di una causa di forza maggiore, ai sensi dell’art. 31 del Regolamento CE n. 73/2009, invocata per evitare il versamento nella riserva nazionale dei diritti all’aiuto non attivati per un biennio, è inammissibile in sede di legittimità se la questione non è stata prospettata nei gradi di merito, dovendo il ricorrente allegare l’avvenuta deduzione dinanzi al giudice di merito e indicare in quale specifico atto del giudizio precedente, in virtù del principio di autosufficienza. La censura è altresì inammissibile ove non attinga la ratio decidendi, laddove la Corte territoriale abbia escluso il diritto all’aiuto per mancanza del requisito di “agricoltore che inizia ad esercitare l’attività agricola” ai fini dell’accesso alla riserva nazionale, senza che sia stata dedotta alcuna previsione decadenziale automatica per il futuro. Infine, la violazione dell’art. 2697 c.c. e dell’art. 116 c.p.c. deve essere dedotta con censure differenziate, non essendo ammessa la contestazione del prudente apprezzamento del giudice se non nei limiti del novellato art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

Il Fatto

Un agricoltore, succeduto alla madre nel contratto di affitto di un fondo agricolo, otteneva dal Tribunale la condanna degli enti erogatori al pagamento del “pagamento unico” per le campagne dal 2006 al 2009, oltre che per il 2010 in grado di appello. La Corte d’appello rigettava invece la domanda relativa agli anni 2013 e 2014, rilevando la mancata attivazione dei diritti all’aiuto nel biennio 2011-2012 e l’assenza dei requisiti per l’accesso alla riserva nazionale. L’agricoltore proponeva ricorso per cassazione, deducendo, tra l’altro, che il decesso della madre costituisse causa di forza maggiore tale da giustificare l’inattivazione e che l’art. 42 del Regolamento CE n. 73/2009 non prevedesse alcuna decadenza definitiva dal diritto.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha esaminato congiuntamente i motivi di ricorso concernenti gli anni 2013 e 2014, dichiarandoli inammissibili. Con riferimento alla dedotta causa di forza maggiore, la Corte ha rilevato che il ricorrente non aveva allegato di aver prospettato tale questione nei precedenti gradi di merito, né aveva indicato in quale specifico atto processuale ciò fosse avvenuto, come richiesto dal principio di autosufficienza. La doglianza è stata ritenuta inammissibile anche nel merito, poiché la mancata attivazione dei diritti derivava dalla stipula di un nuovo contratto di affitto solo dopo circa due anni dalla scadenza del precedente e non dal decesso della madre, il quale aveva anzi consentito la successione nel contratto e la continuazione dell’attività.

La Corte ha inoltre precisato che l’evento invocato non presentava i caratteri della forza maggiore come definiti dalla giurisprudenza della Corte di giustizia UE, richiamando la necessità che l’impossibilità sia dovuta a circostanze estranee all’operatore, anomale e imprevedibili. Ha altresì escluso la rilevanza della mancata comunicazione prevista dall’art. 75 del Regolamento CE n. 1122/2009, non essendo stata dedotta dal ricorrente.

Con riferimento alla pretesa assenza di una previsione decadenziale automatica, la Corte ha chiarito che le censure non attingevano la ratio decidendi della sentenza impugnata. La Corte territoriale non aveva escluso la possibilità di un nuovo accesso ai diritti dopo il versamento nella riserva nazionale, ma aveva negato il diritto dell’agricoltore per carenza dei requisiti per essere qualificato come “agricoltore che inizia ad esercitare l’attività agricola“, essendo stata l’attività esercitata sui medesimi terreni fino al 2010. Tale argomentazione non era stata specificamente censurata, rendendo la doglianza inammissibile per il consolidato principio per cui, in presenza di una pluralità di rationes decidendi autonome, è necessario censurarle tutte.

Infine, la Corte ha dichiarato inammissibili le censure relative alla quantificazione del valore dei titoli e all’interpretazione delle circolari AGEA, poiché la violazione dell’art. 2697 c.c. si configura solo in caso di erronea attribuzione dell’onere della prova, mentre la violazione dell’art. 116 c.p.c. non consente di sindacare il prudente apprezzamento del giudice, insindacabile in sede di legittimità. La censura fondata sull’art. 1362 c.c. è stata altresì ritenuta inammissibile per carenza di specificità e per risolversi in una non condivisione del giudizio interpretativo di merito.