Decadenza per la mancata impugnazione della variazione degli elenchi agricoli (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 4364 del 26.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di indennità di disoccupazione agricola, l’iscrizione negli elenchi anagrafici dei lavoratori agricoli costituisce presupposto per l’attribuzione della prestazione previdenziale. Ne consegue che la cancelazione o la variazione del numero delle giornate lavorative deve essere impugnata dal lavoratore nel termine di decadenza sostanziale di centoventi giorni previsto dall’art. 22 d.l. n. 7/1970, conv. in l. n. 83/1970. Il termine decorre dalla data in cui il provvedimento amministrativo diviene definitivo, indipendentemente dalla causa per cui la definitività si verifica. La presentazione tardiva del ricorso amministrativo ex art. 11 d.lgs. n. 375/1993, ovvero la mancata presentazione, non vale a spostare in avanti il dies a quo del termine per la proposizione della domanda giudiziale. La decorrenza del termine decadenziale preclude all’accipiens anche l’azione di accertamento negativo dell’indebito nei confronti dell’INPS, avente ad oggetto la caducazione delle richieste restitutorie.

Il Fatto

L’INPS, all’esito di un’indagine ispettiva e di un procedimento penale per truffa a carico dei vertici di una società, accertava una doppia contabilità delle prestazioni lavorative rese dal personale inquadrato come agricolo. Le prestazioni erano contenute entro il limite delle 180 giornate nelle comunicazioni ufficiali, mentre le maggiori giornate erano occultate e retribuite sotto la voce fittizia di premio. A seguito di tale accertamento, l’Istituto provvedeva alla cancellazione delle giornate indebitamente segnate ai fini dell’indennità di disoccupazione e al recupero delle somme corrisposte.

Il lavoratore proponeva ricorso al Tribunale di Ravenna per ottenere la condanna dell’INPS al ripristino delle giornate cancellate dagli elenchi nominativi. Il Tribunale accoglieva la domanda, ma la Corte d’Appello di Bologna, su impugnazione dell’INPS, dichiarava inammissibile il ricorso originario per intervenuta decadenza. Il lavoratore ha quindi proposto ricorso per cassazione affidato a cinque motivi.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte esamina congiuntamente il secondo e terzo motivo, concernenti l’applicabilità e la decorrenza del termine di decadenza. Quanto alla decorrenza, la Corte chiarisce che il termine di centoventi giorni previsto dall’art. 22 d.l. n. 7/1970 per impugnare in sede giurisdizionale la mancata iscrizione, la cancellazione o la variazione delle giornate dagli elenchi anagrafici decorre dalla data in cui il provvedimento amministrativo diviene definitivo, a prescindere dalla causa che ne determina la definitività. La presentazione tardiva del ricorso amministrativo, oltre il termine di trenta giorni ex art. 11 d.lgs. n. 375/1993, non sposta il dies a quo né determina alcuna rimessione in termini.

La Corte precisa che i provvedimenti da impugnare nel termine di decadenza non sono le note di ripetizione dell’indebito, ma i provvedimenti di riconoscimento o disconoscimento delle giornate di lavoro agricolo, oggetto della comunicazione ricevuta nel mese di luglio 2022. L’iscrizione negli elenchi costituisce, infatti, presupposto per richiedere la prestazione e la decadenza, avendo natura sostanziale, preclude il riconoscimento del diritto alla prestazione previdenziale.

Quanto ai dubbi di costituzionalità, la Corte richiama la giurisprudenza della Corte costituzionale (sent. n. 192 del 2005), secondo cui la previsione di un termine di decadenza breve è giustificata dall’esigenza di accertare nel più breve tempo possibile la sussistenza del diritto, in un settore contraddistinto da difficoltà di accertamento. Il termine non viola gli artt. 24 e 113 Cost., non risolvendosi in un ostacolo apprezzabile alla tutela della posizione assicurativa.

Il quarto motivo, relativo alla ripartizione dell’onere probatorio ex art. 2697 cod. civ., è assorbito, essendo la decadenza preclusiva dell’esame del merito. Il primo e il quinto motivo, riguardanti l’omessa pronuncia ex art. 112 cod. proc. civ., sono rispettivamente infondato e inammissibile. In particolare, la deduzione del vizio di omessa pronuncia postula che la domanda sia stata ritualmente e inequivocabilmente formulata e, per la parte vittoriosa in primo grado, che essa sia stata espressamente riproposta in appello. Nel caso di specie, il ricorrente non ha riportato il contenuto dell’atto introduttivo né dimostrato l’assolvimento dell’onere di riproposizione, non emergendo con chiarezza dalla memoria costitutiva in appello l’effettivo contenuto della pretesa risarcitoria.