Decadenza dall’assegnazione del lotto PIP e obbligo restitutorio del corrispettivo (Cons. Stato n. 7171 del 01.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
La legittimità della decadenza dall’assegnazione di un lotto PIP per omesso pagamento del conguaglio dovuto all’adeguamento del prezzo di cessione non assorbe la domanda di restituzione del corrispettivo già versato. Il giudice amministrativo, investito di una domanda restitutorio-risarcitoria, è tenuto a pronunciarsi su di essa e non può limitare lo scrutinio alla sola legittimità della sanzione decadenziale, incorrendo altrimenti in omessa pronuncia. Accertata la legittimità della decadenza, la domanda risarcitoria va respinta per difetto dei presupposti e per mancata allegazione della prova del pregiudizio; quella restitutoria va invece accolta, per la natura indebita della ritenzione del corrispettivo, al netto delle penalità previste dal Bando e dalla Convenzione di assegnazione.

Il Fatto

Una società, aggiudicataria di un lotto PIP, stipulava con la società di gestione dell’area la Convenzione di cessione in proprietà del lotto, versando nel tempo il corrispettivo pattuito. A seguito dell’adeguamento del prezzo al Quadro Economico Generale, la società di gestione richiedeva il pagamento del conguaglio e l’integrazione della fideiussione; non ottenuto l’adempimento, previa costituzione in mora, dichiarava la decadenza dall’assegnazione.

La società assegnataria adiva il giudice amministrativo, in riassunzione dopo il lodo arbitrale che aveva declinato la competenza, chiedendo l’accertamento della risoluzione per grave inadempimento della Convenzione, la condanna al risarcimento del danno e la restituzione delle somme versate. Il TAR respingeva il ricorso, ritenendo legittima la decadenza. Propone appello la società, lamentando, tra l’altro, l’omessa pronuncia sulla domanda restitutoria.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato esamina congiuntamente i due motivi, per la loro connessione, e affronta per primo, per priorità logica, quello relativo alla legittimità della decadenza, che non può trovare accoglimento. La lettura del Bando e della Convenzione del 2 gennaio 2003 convince il Collegio della correttezza dell’interpretazione del TAR: l’art. 17.2 della Convenzione riconduce a decadenza tutte le ipotesi di mancato pagamento degli oneri di espropriazione e di urbanizzazione, compreso il conguaglio per l’adeguamento del prezzo.

Quanto al termine di garanzia previsto dall’art. 20 della Convenzione, la Corte ritiene che esso sia stato osservato: la società di gestione ha dapprima richiesto il conguaglio e poi costituito in mora l’assegnataria, assicurandole un termine per adempiere e la possibilità di far valere ragioni oppositive. Infondata è anche la censura di tardività della richiesta rispetto all’inefficacia del PIP ai sensi dell’art. 27, comma 3, della legge n. 865/1971, perché l’art. 10.3 della Convenzione del 24 ottobre 2002 concerne solo i rapporti tra Comune e società di gestione e non si estende agli assegnatari dei singoli lotti.

Il Collegio accoglie invece il primo motivo. Il giudice di prime cure ha concentrato lo scrutinio sulla sola legittimità della sanzione, omettendo di pronunciarsi sulla domanda con cui la ricorrente aveva chiesto la restituzione del corrispettivo versato. La domanda risarcitoria va respinta, perché, stante la legittimità della decadenza, mancano i presupposti del ristoro e la società non ha allegato né provato il pregiudizio subito.

Va invece accolta la domanda di restituzione: la società di gestione è tenuta a restituire il corrispettivo versato, quantificato in circa euro 190.269,36, al netto delle penalità previste dal Bando e dalla Convenzione. L’appello è dunque parzialmente accolto e le spese del doppio grado sono integralmente compensate.