Derivazioni di utenza e limiti temporali agli incentivi per il teleriscaldamento (Cons. Stato n. 7166 del 01.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di certificati verdi per impianti di cogenerazione abbinati al teleriscaldamento, le derivazioni di utenza della rete coincidono con i soli tratti di tubazione che collegano la tubazione primaria a una singola utenza. I rami che si articolano in ulteriori sotto-rami diretti a più utenti costituiscono estensione della rete, non semplice elemento di connessione fisiologica, e non concorrono alla determinazione della quota di energia termica incentivabile quando realizzati dopo il termine temporale previsto dalla disciplina di settore. Il criterio distintivo discende dal tenore letterale dell’art. 3 del d.m. 24 ottobre 2005, che usa il singolare “utenza” e assegna alla tubazione primaria la funzione di trasporto del calore, ed è coerente con la finalità di circoscrivere l’incentivazione agli interventi realizzati entro il limite cronologico fissato dal legislatore. La circostanza che l’intervento non integri la nozione di potenziamento, per difetto della producibilità aggiuntiva del 15%, non lo sottrae alla qualificazione come estensione della rete.

Il Fatto

L’appellante gestisce un impianto di cogenerazione abbinato a una rete di teleriscaldamento entrata in esercizio nel 2006, qualificato IAFR nel 2008 e ammesso all’incentivazione mediante certificati verdi fino al 2015. Il Gestore dei servizi energetici, all’esito di un controllo e di un sopralluogo svolti ai sensi dell’art. 42 del d.lgs. n. 28/2011, ha rilevato che dopo il 31 dicembre 2009 la rete era stata estesa e le utenze termiche incrementate, quantificando in 7.704 i certificati verdi eccedenti.

La società ha impugnato il provvedimento di rideterminazione davanti al TAR Lazio, che ha respinto il ricorso e il primo atto di motivi aggiunti, accogliendo invece il secondo, relativo al diniego di riesame ex art. 56, comma 8, d.l. n. 76/2020. Il GSE, rideterminatosi dopo la sentenza, ha confermato il provvedimento anche all’esito del riesame: di qui l’appello, limitato alla parte di reiezione della domanda di annullamento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce il quadro definitorio dell’art. 3 del d.m. 24 ottobre 2005, che individua l’impianto di cogenerazione abbinato al teleriscaldamento come sistema integrato comprensivo della rete di distribuzione del calore a una pluralità di edifici e definisce la tubazione primaria come rete di trasporto del calore “ad esclusione delle derivazioni di utenza”. Da qui muove la questione: stabilire se gli allacciamenti plurimi, per le loro caratteristiche tecniche, appartengano alle derivazioni o alla rete.

La risposta è negativa. Il riferimento alla funzione di trasporto del calore e l’uso del singolare “utenza” inducono a identificare le derivazioni con i soli rami diretti a collegare una singola utenza. I tratti che si dipanano in ulteriori sotto-rami non assolvono più una funzione di connessione, ma realizzano un’infrastruttura che consente l’allacciamento cumulativo di più utenti: si tratta dunque di estensione della rete.

Il Collegio esclude che possano soccorrere criteri tecnici diversi, quali diametro, lunghezza o linearità delle tubature, non contemplati dal decreto. L’interpretazione accolta è giudicata più rispettosa dell’esigenza di limitare l’incentivazione agli interventi realizzati entro il termine del 31 dicembre 2009, evitando di ricomprendervi i potenziamenti successivi.

Non persuade il richiamo alla definizione di potenziamento, che esige una producibilità aggiuntiva almeno pari al 15%. Tale soglia non introduce una definizione generale, ma circoscrive il novero degli interventi di estensione ai quali il titolare ha diritto ai certificati verdi ai sensi dell’art. 4 del d.m. 24 ottobre 2005. Ne segue che un tratto di rete resta estensione della tubazione primaria anche quando, per difetto di producibilità aggiuntiva, non integri il potenziamento incentivabile.

Il Collegio esclude infine la violazione dei canoni di ragionevolezza e di tutela del legittimo affidamento: la scelta di ammettere a incentivo i soli interventi realizzati entro un limite temporale rientra nella discrezionalità del legislatore e l’interpretazione accolta discende dal tenore letterale delle disposizioni e dalla logica del corpo normativo. L’appello è pertanto rigettato, con compensazione delle spese in ragione della novità della questione.