Decadenza dal potere disciplinare per inutile decorso del termine (TAR Lazio n. 4415 del 09.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il procedimento disciplinare avviato nei confronti di un appartenente al Corpo di polizia penitenziaria non può restare privo di un termine finale. Anche nel caso in cui il giudizio penale si sia concluso con sentenza di estinzione del reato per prescrizione, l’Amministrazione conserva il potere di valutare autonomamente i fatti, ma è comunque tenuta a rispettare la regola generale di cui all’art. 120 del d.P.R. n. 3/1957, secondo cui il procedimento si estingue qualora, decorsi novanta giorni dall’ultimo atto, non ne sia stato compiuto alcun altro. La differenza rispetto all’ipotesi di sentenza di condanna risiede solo nella circostanza che, nel caso di proscioglimento per prescrizione, il termine di novanta giorni si interrompe al compimento di qualsiasi atto istruttorio. Il mero rinvio dell’udienza dinanzi all’organo disciplinare per un intervallo superiore a novanta giorni non integra un atto interruttivo idoneo e determina la decadenza dall’azione disciplinare.

Il Fatto

Un Assistente Capo della Polizia Penitenziaria, sospeso dal servizio dal 21 giugno 2013 in quanto sottoposto a custodia cautelare, veniva destinatario di un procedimento disciplinare avviato solo nel gennaio 2024, all’esito del quale il Capo del Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria, su proposta del Consiglio Centrale di Disciplina, gli irrogava la sanzione della destituzione. Il procedimento traeva origine da una sentenza penale di non doversi procedere per intervenuta prescrizione del reato, divenuta irrevocabile limitatamente ad alcuni capi. Il ricorrente impugnava la sanzione, deducendo, tra gli altri motivi, la tardività della contestazione e la violazione dei termini di conclusione del procedimento disciplinare.

La Motivazione della Corte

Il TAR Lazio, pronunciando con sentenza in forma semplificata ai sensi dell’art. 74 c.p.a., ha accolto il ricorso ritenendolo manifestamente fondato. Il Collegio ha preliminarmente chiarito che la circostanza che la sentenza penale sia stata acquisita solo parzialmente nel fascicolo disciplinare non vizia il procedimento, atteso che la medesima sentenza era stata comunque acquisita in un altro procedimento parallelo e connesso.

Nel merito, il Tribunale ha respinto l’assunto dell’Amministrazione secondo cui, in caso di proscioglimento per prescrizione, il procedimento disciplinare non sarebbe soggetto ad alcun termine finale. Il giudice ha affermato il principio per cui non è ammissibile che un qualsiasi procedimento disciplinare sia privo di un termine di conclusione, con la conseguenza che, in assenza di una previsione speciale, trova applicazione la regola generale di cui all’art. 120 del d.P.R. n. 3/1957. Tale norma prevede che il procedimento si estingua quando, decorsi novanta giorni dall’ultimo atto, non ne venga compiuto alcun altro.

La differente disciplina tra l’ipotesi di sentenza di condanna e quella di estinzione del reato per prescrizione incide esclusivamente sul regime di interruzione del termine: in quest’ultimo caso, il termine di novanta giorni si interrompe al compimento di qualsiasi atto istruttorio. Il Collegio ha tuttavia rilevato che, nella fattispecie, nessun atto istruttorio era intervenuto nel lasso temporale considerato, essendo stato l’unico rinvio dell’udienza (dal 16 luglio al 29 ottobre 2024) disposto per garantire il diritto di difesa, e non già per esigenze istruttorie. Un simile intervallo, superiore ai novanta giorni e non soggetto a sospensione feriale, non è idoneo a interrompere il termine, con la conseguente decadenza dall’azione disciplinare. La sanzione è stata pertanto annullata perché irrogata tardivamente, con compensazione delle spese di lite.