Rinuncia all’interesse e giudizio amministrativo improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse (TAR Lazio n. 4416 del 09.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel processo amministrativo, la dichiarazione del ricorrente di non avere più interesse alla definizione del giudizio, intervenuta successivamente alla proposizione del ricorso, integra una sopravvenuta carenza di interesse che impone al giudice di dichiarare il ricorso improcedibile ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), cod. proc. amm. La pronuncia di improcedibilità prescinde dall’esame nel merito delle censure dedotte e non richiede il consenso delle altre parti costituite, ferma restando la valutazione discrezionale del giudice in ordine alla compensazione delle spese di lite.

Il Fatto

Il ricorrente, Comune di Anagni, aveva impugnato dinanzi al TAR Lazio una serie di atti amministrativi concernenti il rilascio di titoli abilitativi in materia ambientale, tra cui una determinazione di Autorizzazione Integrata Ambientale e una pronuncia di Valutazione di Impatto Ambientale per la realizzazione di un impianto di biodigestione e compostaggio. Il ricorso era stato integrato da successivi motivi aggiunti avverso atti consequenziali.

Nel corso del giudizio, con memoria depositata in data 23.1.2026, il Comune ricorrente dichiarava di non avere più interesse alla prosecuzione del giudizio, chiedendo la compensazione delle spese di lite. Le parti resistenti e i controinteressati non si opponevano alla richiesta.

La Motivazione della Corte

Il TAR ha rilevato che la sopravvenuta dichiarazione di non avere più interesse, resa dal ricorrente dopo la proposizione del ricorso, determina una carenza di interesse alla decisione che rende il giudizio improcedibile. La fattispecie è stata ricondotta al disposto dell’art. 35, comma 1, lett. c), cod. proc. amm., che sanziona proprio la sopravvenuta carenza di interesse.

La pronuncia declinatoria di rito è stata adottata senza necessità di esaminare il merito delle censure prospettate, in ragione della sopravvenuta manifestazione di volontà del ricorrente di non coltivare l’impugnazione. Il giudice ha inoltre valorizzato la circostanza che le parti resistenti non avessero formulato opposizioni.

Quanto alle spese di lite, il Collegio ha disposto la compensazione, conformemente a quanto richiesto dal ricorrente e in considerazione delle peculiarità della vicenda, applicando il potere discrezionale riconosciuto al giudice dall’art. 92 cod. proc. civ. e richiamato dall’art. 26 cod. proc. amm.

La decisione si pone in linea con l’orientamento giurisprudenziale secondo cui l’improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse rappresenta una causa di definizione del giudizio di rito, alternativa al merito, che presuppone l’accertamento di un mutamento della situazione sostanziale o processuale tale da rendere la pronuncia richiesta inutilmente satisfattiva per il ricorrente.