Decadenza dagli sgravi contributivi per irregolarità non segnalata dall’INPS (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 11549 del 28.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di benefici contributivi, la cui fruizione è subordinata al possesso del documento unico di regolarità contributiva (DURC), la mancata segnalazione dell’irregolarità ostativa da parte dell’INPS non determina l’inesigibilità delle differenze contributive rispetto agli sgravi. L’onere di dimostrare il possesso dei requisiti per il godimento degli sgravi grava sull’impresa che se ne avvale, trattandosi di situazione eccezionale in senso riduttivo dell’obbligo contributivo. La contestazione dell’adeguatezza dell’invito a regolarizzare costituisce questione di fatto riservata al giudice di merito, non deducibile per violazione di legge in sede di legittimità.

Il Fatto

La società aveva proposto opposizione avverso un avviso di addebito emesso dall’INPS per contributi relativi a modelli DM10 rettificativi e somme aggiuntive, ottenendo accoglimento in primo grado. La Corte d’Appello di Catania, riformando la sentenza del Tribunale di Siracusa, aveva invece rigettato l’opposizione, ritenendo legittimo il disconoscimento degli sgravi contributivi per il periodo considerato. Avverso tale decisione la società ha proposto ricorso per cassazione, articolando tre motivi, cui l’INPS ha resistito con controricorso.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo la società deduceva la violazione dell’art. 1, commi 1175 e 1176, della legge n. 296/2006, sostenendo che l’invito a regolarizzare sarebbe stato lacunoso e privo degli elementi richiesti, con conseguente illegittimità del disconoscimento dei benefici. La Corte ha dichiarato il motivo inammissibile, poiché la censura non deduceva una violazione di legge ma contestava l’accertamento in fatto compiuto dai giudici di merito in ordine alla completezza e intelligibilità dell’invito, riservato alla loro valutazione.

Con il secondo motivo la ricorrente lamentava la violazione di diverse disposizioni normative, dolendosi del fatto che la sentenza impugnata avesse considerato dirimente una precedente decisione tra le medesime parti non ancora passata in giudicato. La Corte ha ritenuto il motivo inammissibile, rilevando che la sentenza impugnata aveva richiamato le considerazioni di quel precedente ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c. solo perché ritenute direttamente applicabili, all’esito di una autonoma decisione.

Nel merito, il Collegio ha confermato il costante orientamento secondo cui la mancata segnalazione dell’irregolarità ostativa al rilascio del DURC non determina l’inesigibilità delle differenze contributive, né può consentirsi una regolarizzazione ex post in qualsiasi tempo, in contrasto con la ratio della norma volta ad assicurare la costante regolarità contributiva quale presupposto degli sgravi. Tale principio, già affermato da Cass. n. 27107 del 2018 e ribadito da Cass. n. 30273 del 2024, non ammette deroghe nemmeno per importi minimi, attesa la natura eccezionale del procedimento di regolarizzazione di cui all’art. 7 del d.m. 24 ottobre 2007.

Il terzo motivo, concernente la violazione dell’art. 2697 c.c. in tema di onere della prova, è stato ritenuto infondato. La Corte ha ribadito che, in materia di sgravi contributivi, grava sull’impresa che vanti il diritto al beneficio l’onere di provare la sussistenza dei necessari requisiti, richiamando il principio costantemente affermato dalle Sezioni semplici e l’orientamento in materia di riduzioni contributive di cui all’art. 51, comma 5, del d.P.R. n. 917/1986.

Il ricorso è stato pertanto integralmente respinto, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali, liquidate in complessivi € 4.500,00 oltre esborsi e accessori, e dichiarazione della sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato.