Decadenza del titolo anomalo e conversione tardiva: irrilevante il termine del 31.12.2018 (Cons. Stato n. 8696 del 10.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il termine di decadenza fissato al 31 dicembre 2018 dall’art. 52 della D.A.C. n. 108/2020 per la conversione delle autorizzazioni rilasciate per le c.d. postazioni anomalo non opera in modo automatico quando la domanda di conversione sia stata presentata e la relativa procedura si sia conclusa solo in epoca successiva. Alla luce dei principi di ragionevolezza e di tutela dell’affidamento, il limite temporale va riferito allo svolgimento della procedura di conversione e non alla sua conclusione, dovendosi coordinare la disposizione con il comma precedente, che prevede la proposizione di un sito alternativo in caso di rigetto dell’istanza. Ne consegue che non può ritenersi intervenuta la decadenza del titolo all’occupazione dell’area e che l’Amministrazione non è tenuta a indire la procedura ad evidenza pubblica per l’assegnazione dei posteggi. L’accertata assenza di interferenza tra la postazione del controinteressato e le esigenze di sicurezza antincendio dell’esercizio commerciale esclude, inoltre, il dedotto difetto di istruttoria e la violazione delle garanzie partecipative.

Il Fatto

La società appellante, titolare di un esercizio commerciale in via Cola di Rienzo a Roma, ha impugnato davanti al TAR Lazio la determina dirigenziale con cui Roma Capitale ha regolarizzato i titoli autorizzatori di alcune postazioni commerciali collocate nell’area pubblica antistante il proprio punto vendita, tra cui quella di una società controinteressata. Secondo la ricorrente, il titolo di quest’ultima era decaduto per effetto della mancata conversione entro il 31 dicembre 2018, con la conseguenza che l’Amministrazione avrebbe dovuto avviare una procedura ad evidenza pubblica per l’assegnazione dei posteggi.

Il TAR ha respinto i motivi aggiunti, ritenendo legittima la progressione procedimentale seguita dal Comune e non dimostrata l’interferenza della postazione con le uscite di sicurezza. La società ha proposto appello, deducendo violazione dell’art. 52 della D.A.C. n. 108/2020, difetto di istruttoria in materia antincendio e violazione delle garanzie partecipative.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto il motivo relativo alla decadenza del titolo anomalo. L’appellante sostiene che il Comune avrebbe regolarizzato autorizzazioni ormai scadute da oltre due anni, in contrasto con il termine del 31 dicembre 2018. Il Consiglio di Stato ritiene invece condivisibile la lettura del primo giudice.

La norma va interpretata coordinando la previsione del termine con il comma precedente, che contempla la proposizione di un sito alternativo nei casi in cui la domanda di conversione sia respinta. Nei casi in cui la domanda esista e su di essa si sia provveduto in via definitiva solo in data successiva, i principi di ragionevolezza e di tutela dell’affidamento impongono di riferire il limite temporale allo svolgimento della procedura di conversione. Non sussiste, pertanto, alcuna violazione dell’art. 52 della D.A.C. n. 108/2020 e la decadenza del titolo non può considerarsi intervenuta.

Quanto al secondo e al terzo motivo, esaminati congiuntamente per connessione oggettiva, il Collegio valorizza l’esito della verificazione disposta in appello e affidata al Comando provinciale dei Vigili del Fuoco. L’accertamento ha confermato il rispetto della normativa antincendio da parte dell’appellante e ha escluso che l’attività della controinteressata sia collocata sul marciapiede, risultando invece ubicata sulla carreggiata stradale.

Tale esito supera le censure di difetto di istruttoria e la paventata violazione dell’art. 158 del codice della strada, offrendo un quadro di regolarità che il Collegio non ritiene di revocare in dubbio. L’accertata mancata interferenza della postazione con l’esercizio commerciale esclude anche la dedotta violazione delle garanzie partecipative, per le ragioni già esposte dal primo giudice in ordine alla riferibilità dei provvedimenti impugnati a soggetti diversi dall’appellante.

L’appello è pertanto respinto e la sentenza di primo grado confermata. Il Collegio compensa le spese della fase di giudizio in ragione di peculiari motivi.