Nessuna decurtazione di anzianità per il militare non vaccinato (C.G.A.R.S. n. 161 del 09.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
La sospensione dal servizio del personale del comparto difesa, sicurezza e soccorso pubblico per inottemperanza all’obbligo vaccinale di cui all’art. 4-ter del d.l. n. 44 del 2021, introdotto dal d.l. n. 172 del 2021, produce esclusivamente la privazione della retribuzione e non comporta la detrazione dell’anzianità di grado. Trattandosi di disciplina emergenziale di carattere speciale, essa è di stretta interpretazione e non tollera estensioni analogiche: l’Amministrazione non può applicare conseguenze pregiudizievoli non espressamente previste dalla norma. Il d.P.C.M. 12 ottobre 2021, adottato in attuazione dell’art. 9-quinquies del d.l. n. 52 del 2021, non è invocabile in tale fattispecie, poiché l’art. 4-ter non vi opera alcun rinvio. La sospensione decorre dal momento dell’accertamento dell’inadempimento e non può essere disposta con effetto retroattivo.

Il Fatto

Il ricorrente, militare in servizio, era stato sospeso dal servizio con privazione della retribuzione per non essersi sottoposto all’obbligo vaccinale previsto per il proprio comparto. La sospensione era stata disposta con decorrenza dal 15 dicembre 2021 e l’Amministrazione aveva poi decretato la detrazione dell’anzianità di grado di diciannove giorni.

Il TAR Sicilia, sezione staccata di Catania, aveva accolto solo la domanda di annullamento del decreto di detrazione, respingendo le censure sulla legittimità della sospensione. Entrambe le parti hanno impugnato la decisione: l’Amministrazione con appello principale, il militare con appello incidentale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto l’appello incidentale. Il militare sosteneva che l’obbligo vaccinale non operasse nei suoi confronti, poiché nel periodo considerato si trovava in congedo ordinario e poi in licenza parentale, dunque assente dal servizio. La tesi è respinta: l’art. 4-ter del d.l. n. 44 del 2021 ancora l’obbligo al dato astratto dell’appartenenza alla categoria, non all’effettivo svolgimento del servizio.

La Corte richiama in proposito la giurisprudenza amministrativa (Cons. Stato, sez. III, n. 8329 del 2023 e n. 2925 del 2024): l’assenza dal servizio non integra causa di esenzione. Le uniche ipotesi di omissione o differimento sono quelle di cui al comma 2 dell’art. 4 del d.l. n. 44 del 2021, ossia il pericolo accertato per la salute in presenza di specifiche condizioni cliniche documentate. Le fattispecie di esclusione contemplate dalle circolari vanno considerate di stretta interpretazione.

L’appello incidentale è invece accolto sul profilo della decorrenza. Il testo dell’art. 4-ter stabilisce che l’atto di accertamento dell’inadempimento determina l’immediata sospensione: ne deriva che l’Amministrazione deve rideterminare il periodo di decurtazione a far data dal momento dell’accertamento, e non retroattivamente dal 15 dicembre 2021.

Quanto all’appello principale, l’Amministrazione deduceva che la detrazione dell’anzianità fosse conseguenza ope legis della sospensione, invocando l’allegato al d.P.C.M. 12 ottobre 2021 e l’omessa impugnazione di tale atto. L’eccezione di inammissibilità è respinta: il d.P.C.M. è autorizzato dall’art. 9-quinquies, comma 5, del d.l. n. 52 del 2021, che riguarda l’accesso ai luoghi di lavoro con certificazione verde, e l’art. 4-ter non vi fa alcun rinvio. In mancanza di norma primaria che ne autorizzi l’adozione in questa fattispecie, l’atto non era invocabile e non doveva essere impugnato.

Nel merito la Corte condivide il canone della tassatività delle conseguenze sanzionatorie, richiamando il parere della Sez. I del Consiglio di Stato (n. 563 del 12 giugno 2025): la norma ha previsto espressamente solo la mancata erogazione della retribuzione, senza estenderne gli effetti all’anzianità. L’appello principale è respinto; l’appello incidentale è accolto nei limiti indicati; le spese del doppio grado sono compensate.