Delibera di riesame sulla gestione in house del SII è atto endoprocedimentale (TAR Lombardia n. 625 del 08.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
La delibera con cui l’ente d’ambito dispone l’avvio di un’istruttoria per valutare la conferma della gestione in house del servizio idrico integrato non costituisce espressione della scelta del modello gestionale, ma un atto endoprocedimentale di riesame. Essa non modifica la precedente decisione di ricorrere alla società mista, ma si limita a prorogare la prima fase e ad acquisire il parere vincolante della Conferenza dei Comuni. Non lede pertanto in via immediata gli interessi dei gestori uscenti, i quali restano tutelati dall’impugnazione dell’eventuale provvedimento conclusivo. Il ricorso proposto avverso tale atto è inammissibile per carenza di interesse ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. b, c.p.a.

Il Fatto

Nel 2015 il Consiglio provinciale aveva scelto, quale forma di gestione del servizio idrico integrato, l’affidamento a società mista con socio privato superiore al 40%, articolando il percorso in due fasi: una prima gestione in house da una società interamente pubblica e una successiva gara per il socio privato, con termine fissato al 2018. La prima fase veniva attuata con la costituzione della società pubblica e l’affidamento del servizio fino al 2045; le gestioni preesistenti, tra cui quella della ricorrente, proseguivano fino alla scadenza della concessione.

Dopo un referendum consultivo del 2018 favorevole alla gestione interamente pubblica, la Provincia avviava una rivalutazione del modello. Con la delibera impugnata del 2022 il Consiglio provinciale disponeva l’avvio di un’istruttoria per acquisire e valutare l’offerta della società in house, dava mandato all’Ufficio d’Ambito di predisporre gli atti propedeutici al parere vincolante della Conferenza dei Comuni e prorogava la prima fase. La società ricorrente, gestore uscente, impugnava la delibera dolendosi della lesione derivante dalla prosecuzione del modello pubblico.

La Motivazione della Corte

La Provincia e l’Ufficio d’Ambito eccepivano l’inammissibilità del ricorso per difetto di lesività dell’atto, qualificato come mero atto endoprocedimentale. Il Collegio ritiene l’eccezione fondata, muovendo dalla constatazione che la delibera non ha ancora deciso di continuare stabilmente a gestire il servizio in house, il che costituirebbe modifica della scelta compiuta nel 2015 di ricorrere a tale forma solo in via transitoria.

Il ragionamento si fonda su due ordini di rilievi. Sul piano della motivazione, il Consiglio provinciale, dopo aver esposto le ragioni favorevoli alla prosecuzione dell’affidamento pubblico, non ha concluso per tale modello, ma ha affermato che appare prudente e necessario valutare, all’esito di una rigorosa istruttoria, l’effettiva sussistenza delle condizioni per la conferma dell’assetto gestionale. Le argomentazioni addotte giustificano dunque un procedimento di riesame della decisione del 2015, non una determinazione definitiva di modifica.

Sul piano del dispositivo, il Collegio valorizza il punto 1, che esprime una generale linea di indirizzo volta allo scrutinio delle condizioni di mantenimento della gestione pubblica, e non già la decisione di mantenerla; il punto 2, che demanda all’Ufficio d’Ambito di acquisire il parere vincolante della Conferenza dei Comuni ex art. 48, comma 3, l.r. 26/2003, presupposto necessario della scelta del modello gestionale, ancora da compiere; il punto 3, che fissa un termine alle attività istruttorie; il punto 4, che proroga la prima fase senza eliminare la seconda.

Ne consegue che la delibera non produce alcuna lesione immediata degli interessi della ricorrente. Tale lesione potrà verificarsi solo qualora il riesame si concludesse con la decisione di proseguire la gestione in house senza transitare alla società mista. Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile per carenza di interesse, con compensazione delle spese in ragione della peculiarità delle questioni trattate.