Il possessore dell’opera abusiva è destinatario dell’ordine di demolizione (TAR Campania n. 2055 del 13.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di abusi edilizi, l’ordine di demolizione può essere legittimamente indirizzato anche a chi, senza aver materialmente realizzato l’opera, ne abbia l’oggettiva disponibilità in qualità di possessore o detentore. Le misure di repressione degli abusi hanno carattere reale e colpiscono un illecito permanente, cosicché non rileva l’estraneità del destinatario alla commissione dell’abuso. Nella nozione di responsabile dell’abuso rientra anche chi ha la disponibilità dell’immobile e deve provvedere alla demolizione per ripristinare l’ordine violato. L’eventuale estraneità all’illecito può assumere rilievo sotto altri profili, ma non inficia la legittimità dell’ordine demolitorio.

Il Fatto

La società ricorrente impugna l’ordinanza con cui il Comune le ha ingiunto, quale possessore e utilizzatore degli immobili, di demolire una serie di manufatti realizzati in assenza di permesso di costruire su due particelle, in parte ricadenti in fascia di rispetto cimiteriale con vincolo di inedificabilità e in parte in zona agricola. Il provvedimento individua i destinatari nell’originaria proprietaria, nella società conduttrice e nella ricorrente, appunto nella veste di possessore e utilizzatore.

La ricorrente deduce la violazione dell’art. 31, commi 2 e 3, d.P.R. n. 380/2001, sostenendo che destinatari dell’ordine sarebbero solo il proprietario e il responsabile dell’abuso, non il comodatario che si limita a utilizzare l’area. In via subordinata invoca il regime dell’edilizia libera di cui all’art. 6 del medesimo testo unico, qualificando le tettoie come smontabili e la piscina come vasca di uso stagionale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge anzitutto la prospettazione sull’edilizia libera. La ricorrente non offre alcun elemento utile a ricondurre le opere alla disciplina invocata, né precisa a quale fattispecie dell’art. 6 d.P.R. n. 380/2001 le tettoie e la vasca sarebbero assimilabili. Il riferimento a concetti generici di smontabilità e transitorietà d’uso risulta inconferente rispetto alla descrizione contenuta nel provvedimento, che delinea volumi e manufatti asserviti a un uso commerciale o ricreativo e dunque non temporanei.

Il Tribunale richiama la giurisprudenza costante secondo cui rientrano nell’edilizia libera solo le tettoie che, per forma e dimensioni, abbiano mera finalità di arredo e protezione dalle intemperie. In difetto di prova sulla temporaneità, le opere devono ritenersi realizzate in assenza di titolo abilitativo.

Quanto alla motivazione, le ordinanze comunali indicano puntualmente i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche, con espresso riferimento ai titoli in base ai quali i destinatari sono stati individuati, nel rispetto dell’art. 3 legge n. 241/1990.

Il nucleo del decidere è però il rigetto del primo motivo. L’Amministrazione ha indirizzato l’ingiunzione a chi, nella qualità di attuale possessore, era in condizione di eseguirla materialmente. Per consolidato orientamento, il possessore o utilizzatore dell’opera abusiva è legittimo destinatario dell’ordine di demolizione e della conseguente sanzione per omessa rimozione. Le misure repressive, osserva il Collegio, hanno carattere reale e colpiscono illeciti permanenti: sono misure oggettive rispetto alle quali non può invocarsi l’estraneità all’effettuazione dell’abuso.

La mancata individuazione del responsabile materiale non esclude che l’ordine possa rivolgersi al proprietario, possessore o detentore, destinatario finale degli effetti del provvedimento in ragione del rapporto materiale con la cosa. Nella nozione di responsabile dell’abuso rientra dunque anche chi ha la disponibilità dell’immobile e deve provvedere alla demolizione. Il Collegio richiama sul punto TAR Lazio sez. II n. 18165 del 2023, Cons. Stato sez. VI n. 6867 del 2023, Cons. Stato sez. VII n. 3284 del 2024 e Cons. Stato sez. VI n. 4849 del 2016. L’ordine può quindi essere legittimamente rivolto a chi abbia la disponibilità dell’area, indipendentemente dall’aver realizzato i manufatti. Il ricorso è respinto, con condanna alle spese.