L’ingiunzione di demolizione va motivata sulla pendente istanza di condono (Cons. Stato n. 5192 del 30.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’ingiunzione di demolizione adottata su opere già oggetto di domanda di condono edilizio è illegittima per difetto di motivazione e contraddittorietà quando l’amministrazione omette di pronunciarsi sulla pendenza dell’istanza e sulla difformità delle opere rispetto a quelle rappresentate nella domanda. In mancanza di riscontro fattuale dell’amministrazione, il principio di prova offerto dal privato circa la corrispondenza tra lo stato dei luoghi e le opere condonate impone di valutare gli atti di sanatoria. La soluzione procedimentale dell’accoglimento non preclude ulteriori atti in esito alla domanda di condono, previa verifica dell’estraneità delle opere a tale domanda in caso di suo accoglimento, in applicazione dei criteri di buona fede, tutela dell’affidamento e leale collaborazione.

Il Fatto

Il Comune ingiunge la demolizione di opere abusive realizzate in area sottoposta a vincolo paesaggistico e adibite a officina meccanica, in assenza di permesso di costruire. Il destinatario impugna davanti al TAR Campania deducendo difetto di istruttoria e motivazione, generico richiamo al d.P.R. n. 380/2001, contraddittorietà rispetto al certificato di idoneità rilasciato per l’attività e inapplicabilità della sanzione dell’art. 31, comma 4-bis.

Il TAR respinge il ricorso, ritenendo l’ingiunzione adeguatamente motivata e la mancata prova della corrispondenza tra opere abusive e opere condonate a carico del ricorrente. Dichiara inoltre inammissibili i motivi sulla sanzione, in quanto preordinati all’esercizio di un potere non ancora concretamente spiegato. Il privato propone appello.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato accoglie l’appello nei sensi di cui alla motivazione. Il punto centrale è che l’istanza di condono edilizio ex legge n. 724/1994, relativa a tre manufatti, era pendente all’adozione del provvedimento impugnato ed era espressamente richiamata nel verbale di accertamento dell’abuso. L’amministrazione non ne ha tenuto alcun conto.

Solo in giudizio il Comune ha sostenuto, in modo non circostanziato, che i manufatti originari sarebbero stati rimossi o modificati rispetto a quelli indicati nella domanda di condono. La Corte rileva che allo stato degli atti non è possibile affermare né escludere la corrispondenza tra i manufatti condonati e quelli sanzionati.

Richiamando la giurisprudenza secondo cui devono essere comprovati l’entità e il tempo dell’abuso e non è possibile condonare ulteriori abusi innestati su precedenti abusi mai condonati, il Collegio valorizza il parziale principio di prova della parte appellante. Il nuovo stato dei luoghi coinciderebbe con quello della domanda di condono e con la planimetria allegata al certificato di idoneità rilasciato dal Comune per l’attività di officina meccanica.

Ne deriva un difetto di motivazione e una contraddittorietà dell’azione amministrativa: il Comune ha ingiunto la demolizione di opere già oggetto di domanda di condono, senza motivare sulla pendenza della domanda né sulla difformità delle opere, pur conformi a quelle valutate anni prima per il rilascio del certificato di idoneità. Alla stregua dei criteri di buona fede, tutela dell’affidamento e collaborazione tra pubblico e privato, l’appello è accolto, salvi gli ulteriori atti in esito alla domanda di condono e previa verifica della estraneità delle opere a tale domanda.

La natura solo procedimentale e non sostanziale dell’accoglimento giustifica la compensazione delle spese del doppio grado.