Acquisizione al patrimonio comunale e inerzia del proprietario sull’abuso (Cons. Stato n. 5196 del 30.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
La sanzione acquisitiva al patrimonio comunale non può essere applicata nei confronti del proprietario che abbia posto in essere condotte attive, quali diffide, denunce all’autorità giudiziaria o altre iniziative giuridicamente rilevanti di carattere ultimativo verso il detentore. L’art. 31 d.P.R. n. 380/2001 presuppone l’inosservanza dell’ordine demolitorio da parte del responsabile dell’abuso. Il proprietario estraneo all’abuso è chiamato a una condotta diligente e tempestiva, la cui mancanza integra un titolo autonomo di responsabilità. L’iniziale attivazione non è sufficiente se non è coltivata con sollecitudine: l’interruzione delle iniziative esecutive e la loro mancata conclusione integrano inerzia rilevante, che legittima l’acquisizione.

Il Fatto

Il Comune intimato ha disposto con decreto dirigenziale l’acquisizione al patrimonio comunale di alcune particelle di proprietà dell’odierna appellante, a causa dell’inottemperanza alle ordinanze di demolizione relative a manufatti abusivi accessori a un complesso immobiliare. La misura trovava titolo in un’ordinanza del 2012, con la quale la rimessione in pristino era stata ingiunta alla conduttrice dell’immobile, responsabile degli abusi, e alla proprietaria.

La proprietaria ha impugnato il provvedimento davanti al TAR Campania, deducendo la non imputabilità dell’inottemperanza e di aver attivato ogni iniziativa utile: ricorso ex art. 700 c.p.c., diffida alla conduttrice, atto di precetto. Il TAR ha respinto il ricorso. Ha ritenuto irrilevante l’omessa notifica di una delle ordinanze demolitorie, sussistendo comunque la base giuridica nell’ordinanza del 2012, e ha ravvisato un difetto di diligenza della proprietaria. Da qui l’appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce la regola in materia di sanzione acquisitiva: la misura si riferisce al responsabile dell’abuso e non può colpire il proprietario che abbia tenuto condotte attive e giuridicamente rilevanti di carattere ultimativo verso il detentore. Richiama sul punto Cons. Stato, Sez. VI, n. 2813 del 2020 e n. 2100 del 2019, nonché, sull’ipotesi di detenzione da parte del conduttore e sulla corresponsabilità del proprietario, Cons. Stato, Sez. VI, n. 2211 del 2015 e TAR Campania, Sez. II, n. 225 del 2020.

Il giudizio di diligenza non si esaurisce però nell’avvio delle iniziative. L’appellante si era attivata tempestivamente con il ricorso cautelare, ottenendo l’ordinanza favorevole del 21 giugno 2012. Dopo quel provvedimento ha lasciato decorrere un lasso di tempo ampiamente superiore ai novanta giorni senza atti esecutivi idonei ed efficaci. Il secondo precetto è stato notificato solo nell’ottobre 2014 e l’avviso di esecuzione nel dicembre 2014; la diffida finalizzata alla risoluzione del contratto è intervenuta nel febbraio 2014.

La procedura esecutiva non è stata poi portata a compimento. Dopo due accessi dell’Ufficiale giudiziario rimasti infruttuosi nel 2015, la proprietaria non ha coltivato ulteriormente l’azione, consentendo la protrazione dell’occupazione abusiva fino all’intervento demolitorio eseguito in sede penale nel febbraio 2021. Il Collegio conclude che, quantomeno dalla seconda metà del 2015, la condotta ha assunto i caratteri di una sostanziale inerzia.

Su questa base l’appello è respinto. Le spese del grado sono compensate, in ragione del contesto difficile della vicenda: condanna del conduttore agli arresti domiciliari nell’immobile, presenza di figli diversamente abili, difficoltà di sfratto e tempi della giustizia civile. La compensazione resta ferma restando la censura, emergente dal ragionamento del Collegio, per il lungo periodo in cui, dopo il rientro nel possesso del bene, la proprietaria non ha provveduto alle doverose demolizioni.