Demolizione di opere abusive e destinatari dell’ordine ripristinatorio (TAR Campania n. 1346 del 18.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le sanzioni in materia edilizia sono legittimamente adottate nei confronti dei proprietari attuali degli immobili a prescindere dalle modalità con cui l’abuso è stato consumato. L’art. 31, commi 2 e 3, d.P.R. n. 380/2001 individua quali destinatari della sanzione demolitoria, in forma non alternativa ma congiunta, il proprietario e il responsabile dell’abuso. L’ordinanza di demolizione può pertanto essere emanata verso il proprietario anche se non responsabile della realizzazione dell’opera, poiché gli abusi edilizi integrano illeciti permanenti sanzionati in via ripristinatoria, a prescindere dall’accertamento del dolo o della colpa o dallo stato di buona fede. La qualificazione di mere opere pertinenziali non esime dal permesso di costruire quando i manufatti, per natura e consistenza, creano nuovo volume o modificano la sagoma dell’edificio. L’ordine di demolizione non richiede la comunicazione di avvio del procedimento, trattandosi di misura vincolata tipizzata dal legislatore.

Il Fatto

Il Comune di Pozzuoli, con ordinanza dirigenziale, ha ingiunto alla ricorrente la demolizione di una serie di manufatti realizzati sine titulo nell’area esterna di un fabbricato assentito con licenza edilizia del 1984: una struttura in ferro con copertura in lamiera, tre tettoie in aderenza all’edificio, tre rampe per portatori di handicap, una piscina fuori terra e due cancelli in ferro.

La proprietaria ha impugnato il provvedimento deducendo la nullità per impossibilità dell’oggetto, quanto alla piscina asseritamente insistente su terreno altrui, e l’illegittimità per violazione dell’art. 31 del d.P.R. n. 380/01, per difetto di istruttoria, per la natura pertinenziale delle opere, per insussistenza del pubblico interesse e per omessa comunicazione di avvio del procedimento. Il Comune si è costituito chiedendo la reiezione.

La Motivazione della Corte

Sul primo motivo il Collegio rileva che l’ordinanza non richiama alcun elemento catastale e localizza gli abusi con riferimento all’area esterna del manufatto. La ricorrente non ha prodotto neppure un principio di prova dell’altruità della piscina: manca l’atto di provenienza e la visura del Catasto Terreni indica la titolarità del fondo come “da verificare”. Il Tribunale richiama il principio per cui i dati catastali non sono decisivi ai fini dell’accertamento della legittimità urbanistico-edilizia, avendo carattere recessivo e sussidiario (Cons. Stato, Sez. III, 05/11/2024, n. 8792; Sez. VI, 01/09/2022, n. 7621).

Quanto alla dedotta illegittimità per essere l’ingiunzione notificata alla sola proprietaria e non ai conduttori responsabili degli abusi, il Collegio richiama il costante orientamento del Consiglio di Stato secondo cui le sanzioni edilizie sono legittimamente adottate verso i proprietari attuali a prescindere dalle modalità di consumo dell’abuso (Cons. Stato, Sez. II, 08/02/2024, n. 1298). L’art. 31, commi 2 e 3, d.P.R. n. 380/2001 individua destinatari della sanzione demolitoria, in forma congiunta, proprietario e responsabile, trattandosi di illeciti permanenti sanzionati in via ripristinatoria (Cons. Stato, Sez. VI, 19/04/2024, n. 3574).

Il Collegio respinge anche la tesi della natura meramente pertinenziale delle opere. La consistenza dei manufatti — una struttura in ferro di vaste dimensioni che crea nuovo volume, tre tettoie che modificano la facciata, una piscina fuori terra edificata in zona vincolata — impone il permesso di costruire (Cons. Stato, Sez. VII, 25/06/2024, n. 5605; T.A.R. Napoli, sez. II, 20/11/2023, n. 2654).

Le censure relative all’acquisizione al patrimonio comunale sono dichiarate inconferenti, attenendo a un provvedimento non ancora adottato e non all’ordinanza impugnata. Infine, l’ordine di demolizione non deve essere preceduto dalla comunicazione di avvio del procedimento, trattandosi di misura sanzionatoria vincolata e tipizzata (Cons. Stato, Sez. III, 04/11/2024, n. 8779). Il ricorso è respinto, con condanna alle spese.