Ordine di demolizione di opere ulteriori su manufatto abusivo non sanato (TAR Calabria n. 587 del 18.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’ordine di demolizione di opere ulteriori realizzate su un manufatto abusivo non sanato né condonato ripete le caratteristiche di illegittimità dell’opera principale cui inerisce strutturalmente, con conseguente obbligo per il Comune di ordinarne la rimozione. Il provvedimento che ingiunge la demolizione di un immobile abusivo mai assistito da alcun titolo, per la sua natura vincolata e rigidamente ancorata al ricorrere dei presupposti in fatto e in diritto, non richiede motivazione in ordine alle ragioni di pubblico interesse, diverse da quelle inerenti al ripristino della legalità violata. Il decorso del tempo non consolida un affidamento legittimo del proprietario nel mantenimento della costruzione, data l’illiceità originaria della stessa. La valutazione della sostituibilità della sanzione demolitoria con quella pecuniaria, come pure il rilievo delle condizioni personali e del diritto all’abitazione, attengono alla fase esecutiva del procedimento, successiva e autonoma rispetto all’ordine di demolizione, e non incidono sulla legittimità di quest’ultimo.

Il Fatto

Un privato realizzava su un immobile di sua proprietà una costruzione con struttura metallica e copertura in lamiera, in difformità dalla S.C.I.A. presentata. A seguito di un primo sopralluogo, il Comune adottava una prima ordinanza di demolizione, impugnata senza successo con sentenza passata in giudicato.

Nel corso di un secondo accertamento, l’Amministrazione rilevava ulteriori difformità: una sopraelevazione di un piano, un ampliamento di superficie e un aumento di volumetria, rispetto al progetto oggetto di una concessione edilizia risalente al 1984. Con una seconda ordinanza di demolizione il Comune ingiungeva la rimozione di tali ulteriori opere. Il ricorrente impugnava il provvedimento davanti al TAR Calabria, deducendo contraddittorietà degli atti, violazione dell’affidamento, carenza di motivazione e di istruttoria, omessa comparazione dell’interesse pubblico e violazione del principio di proporzionalità in relazione al diritto all’abitazione.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale muove da una premessa di ordine generale: le opere oggetto della seconda ordinanza sono interventi abusivi ulteriori rispetto a quelli già sanzionati con la precedente ingiunzione. Gli interventi eseguiti su manufatti abusivi non sanati né condonati ne ripetono le caratteristiche di illegittimità, sicché non può ammettersi la prosecuzione di lavori abusivi a completamento di opere che, fino a eventuali sanatorie, restano comunque abusive.

Quanto alla motivazione, il Collegio richiama l’Adunanza Plenaria: l’ordine di demolizione di un immobile abusivo mai assistito da alcun titolo, per la sua natura vincolata, non richiede motivazione sulle ragioni di pubblico interesse diverse dal ripristino della legalità violata. Il principio non ammette deroghe neppure quando l’ingiunzione intervenga a distanza di tempo dalla realizzazione dell’abuso. Il decorso del tempo non può consolidare un affidamento legittimo, data l’illiceità originaria della costruzione.

Nel caso concreto, il Comune è venuto a conoscenza degli ulteriori abusi solo con il secondo sopralluogo, poiché le opere sono state realizzate nell’arco temporale tra il primo e il secondo accertamento. Trattandosi di nuova costruzione, gli interventi avrebbero richiesto il permesso di costruire o, in alternativa, la segnalazione certificata di inizio di attività, senza che il ricorrente abbia dimostrato la riconducibilità alla seconda ipotesi. Ne deriva l’inapplicabilità dell’art. 37 TUE, che riguarda gli interventi eseguiti in assenza o in difformità dalla segnalazione certificata.

Il motivo sulla mancata applicazione della sanzione pecuniaria è infondato: la sostituibilità va valutata nella fase esecutiva del procedimento. La censura sulla mancata attivazione della sanatoria ex art. 36 TUE è parimenti infondata, non risultando presentata alcuna istanza, trattandosi di procedimento a istanza di parte. Quanto alla presunta genericità del provvedimento, l’ingiunzione è sufficientemente chiara nell’individuare le porzioni prive di titolo, essendo la motivazione adeguata quando contiene la puntuale descrizione delle opere abusive e la constatazione della loro abusività.

Infine, il principio di proporzionalità in relazione al diritto all’abitazione opera nella fase esecutiva. L’eccezionalità delle contingenze, la buona fede e l’assenza di alternative devono essere allegate e provate dal ricorrente. Nel caso di specie tale allegazione manca del tutto. Il ricorso è quindi respinto, con compensazione integrale delle spese e ammissione definitiva del ricorrente al patrocinio a spese dello Stato.