Ordine di demolizione e ricorso straordinario pendente: la sospensione non è automatica (Cass. pen. Sez. VII n. 37149 del 22.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudice dell’esecuzione può sospendere l’ordine di demolizione solo quando, sulla base di elementi concreti e specifici, emerga la ragionevole previsione che l’autorità amministrativa adotti in tempi brevi un provvedimento incompatibile con la demolizione. La mera pendenza di un procedimento amministrativo, e in particolare del ricorso straordinario al Presidente della Repubblica proposto avverso il diniego di condono, non integra causa di sospensione automatica. Il giudice deve verificare il probabile esito della procedura, l’esistenza di cause ostative e i tempi prevedibili di definizione, richiedendo una prognosi positiva fondata su elementi oggettivi e non una mera possibilità astratta di accoglimento. Il controllo di legittimità non sindaca la ricostruzione dei fatti operata dal giudice di merito, ma solo la compatibilità della giustificazione con il senso comune e i limiti di una plausibile opinabilità di apprezzamento.

Il Fatto

La ricorrente proponeva istanza di sospensione dell’esecuzione dell’ordine di demolizione innanzi al giudice dell’esecuzione, deducendo la pendenza del ricorso straordinario al Presidente della Repubblica avverso il diniego di condono e l’avvenuto deposito di un’istanza di anticipazione della trattazione di quel ricorso. Il Tribunale di Napoli, con ordinanza del 15.04.2026, respingeva l’istanza.

Avverso tale provvedimento la difesa proponeva ricorso per cassazione, articolando due motivi: da un lato, la mancata valutazione in concreto della pendenza del procedimento amministrativo e della sua possibile incidenza sull’esecuzione; dall’altro, la contraddittorietà della motivazione, avendo il medesimo giudice in precedenza valorizzato la pendenza del giudizio amministrativo per disporre rinvii e successivamente utilizzato lo stesso elemento per rigettare l’istanza.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara entrambi i motivi inammissibili, perché riproduttivi di profili già vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non corredati di specifica critica delle argomentazioni poste a base dell’ordinanza impugnata.

Quanto al primo motivo, il Collegio richiama l’orientamento costante secondo cui la sospensione dell’ordine di demolizione presuppone la ragionevole previsione di un provvedimento amministrativo incompatibile adottato in tempi brevi. Particolarmente significativa è la citata Sez. 3 n. 9145 del 01.07.2015, che impone di verificare il probabile esito della procedura amministrativa, l’esistenza di cause ostative e i tempi prevedibili di definizione. Nel caso concreto il giudice dell’esecuzione ha accertato il diniego già espresso dal Comune, la mancata ultimazione del manufatto entro il termine utile per il condono, la radicale modificazione dell’immobile per effetto di successivi interventi abusivi e la lunga pendenza del ricorso senza decisione imminente.

La Corte sottolinea poi la distinzione tra procedimento amministrativo suscettibile di sfociare in un titolo sanante e impugnazione di un provvedimento già negativo: solo nel primo caso la posizione del privato può risultare più solida. Il richiamo è alla già citata Sez. 3 n. 23011 del 11.06.2026, secondo cui la sospensione fondata sulla sola pendenza di un giudizio amministrativo integra violazione di legge ove non si sia verificata la concreta probabilità dell’accoglimento e la rapidità della definizione. La presentazione di un ricorso straordinario, procedura non soggetta a termini perentori, non è di per sé sufficiente, non essendo prevedibile né se si verificherà una causa estintiva del reato né se ciò avverrà in tempi brevi.

Il secondo motivo è parimenti inammissibile: la contraddittorietà della motivazione rileva solo quando renda incomprensibile il percorso logico della decisione. Nel caso di specie il percorso è lineare, avendo il giudice dapprima atteso gli sviluppi del procedimento amministrativo e poi constatato l’assenza di decisioni e l’esistenza di un diniego già emesso. L’esigenza pubblica di ripristino dell’assetto urbanistico non può essere paralizzata da rinvii reiterati e sine die, come affermato da Sez. 3 n. 25212 del 18.01.2012. La Corte rileva infine il difetto di specificità della censura rispetto alla ratio decidendi fondata sulla radicale trasformazione del manufatto, che rende improcedibile la domanda di condono originaria.