Appello avverso diniego revoca sorveglianza speciale termine trenta giorni sospensione feriale (Cass. pen. Sez. V n. 23846 del 26.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Avverso il provvedimento che decide sull’istanza di revoca o di modifica della misura di prevenzione personale della sorveglianza speciale è esperibile l’appello, e non il ricorso per cassazione. Il giudice dell’incidente di esecuzione, nel procedimento camerale ex art. 666 cod. proc. pen., non è vincolato dal principio devolutivo e deve decidere anche le domande nuove formulate dalla parte privata con memoria in corso di procedimento. Il termine per impugnare è quello di trenta giorni dalla comunicazione del provvedimento, fissato dall’art. 10, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011 come modificato dal d.l. 11 aprile 2025, n. 48, convertito dalla legge 9 giugno 2025, n. 80. A tale termine si applica la sospensione feriale ex legge 7 ottobre 1969, n. 742, non essendo prevista per le misure di prevenzione una deroga analoga a quella stabilita dall’art. 240-bis disp. att. cod. proc. pen. per le misure cautelari personali.

Il Fatto

Il Tribunale di Reggio Calabria, Sezione per le misure di prevenzione, con decreto del 23 luglio 2025 ha rigettato l’istanza di fungibilità tra il periodo di detenzione asseritamente sofferto in modo ingiusto e la misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, nonché la richiesta di revoca della misura stessa per carenza di attualità della pericolosità sociale.

Il difensore del proposto ha proposto appello con deposito via PEC del 23 settembre 2025. La Corte di appello di Reggio Calabria lo ha dichiarato inammissibile per tardività, applicando il termine di dieci giorni quanto alla revoca e quello di quindici giorni ex art. 585 cod. proc. pen. quanto alla fungibilità. Il proposto ha quindi impugnato il decreto in cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla qualificazione del procedimento svoltosi davanti al Tribunale: esso è un incidente di esecuzione, celebrato ai sensi dell’art. 666 cod. proc. pen. Il procedimento di esecuzione, osserva il Collegio, non ha natura di giudizio di impugnazione e non soggiac e al principio devolutivo. Ne deriva il dovere del giudice di decidere anche le domande nuove introdotte dalla parte privata con memoria in corso di procedimento, purché alla parte pubblica sia garantito un termine per controdedurre.

Su questa base, la Corte ritiene legittimo che il Tribunale si sia pronunciato non solo sulla fungibilità, ma anche sulla domanda di revoca della sorveglianza speciale, formulata in via subordinata dal difensore nel corso dell’udienza camerale.

Poiché il decreto emesso in esito all’incidente di esecuzione conteneva anche la statuizione sulla revoca, correttamente il difensore l’ha impugnata con l’appello. Il Collegio richiama la giurisprudenza di legittimità secondo cui avverso il provvedimento che decide sull’istanza di revoca o modifica della misura della sorveglianza speciale è esperibile l’appello e non il ricorso per cassazione.

Quanto al termine, la Corte applica l’art. 10, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011, come modificato dall’art. 7, comma 1, lett. a) del d.l. n. 48 del 2025, convertito dalla legge n. 80 del 2025, che fissa in trenta giorni dalla comunicazione del provvedimento il termine per proporre ricorso in appello. A tale termine si applica la sospensione feriale dei termini processuali: la Corte esclude che per le misure di prevenzione esista una deroga analoga a quella prevista dall’art. 240-bis disp. att. cod. proc. pen. per i procedimenti in materia di misure cautelari personali, avendo quei termini natura processuale.

Il deposito del gravame in data 23 settembre 2025 risulta pertanto tempestivo. La Corte annulla senza rinvio il provvedimento impugnato e dispone la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Reggio Calabria per il giudizio.